Ухвала суду № 85029985, 18.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6450/19

Провадження № 1-кс/202/11104/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемай В.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Парошина Є.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000914, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000914 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

16 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Парошина Є.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000914.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 жовтня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 10.10.2018 до СУ ГУНП від УБЗТПЛ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за завами про скоєне кримінальне правопорушення від громадян: «З» та «М», про те що на території Дніпропетровської області група осіб «М», «З», «З», «А», «Т», шляхом обману та використання уразливого стану систематично здійснює вербування осіб (як правило безпритульних) з метою подальшої трудової експлуатації на території Одеської області.

10.10.2019 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, схожий на мисливську рушницю одноствольну без дозволу та 11 предметів схожих на патрони 16 калібру.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні експертизи зброї.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та проведенні судової експертизи зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Парошина Є.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000914 - задовольнити.

Доручити судовому експерту за експертною спеціальністю - 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів» Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, провести судову експертизу зброї в кримінальному провадженні № 12018040000000914 від 11.10.2018 року, на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи є наданий на дослідження предмет, схожий на мисливську рушницю, вилучений за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальною зброєю?

2. Якщо так, то чи придатний він до проведення пострілів?

3. Чи є надані на дослідження 11 предметів, схожі на патрони, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , бойовими припасами?

4. Якщо так, то чи придатні вони до здійснення пострілів?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 12018040000000914 направити для дослідження експерту: предмет, схожий на мисливську рушницю, упаковано до поліетиленового пакету, 11 предметів схожих на патрони 16 калібру, упаковано до поліетиленового пакету.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Після проведення експертизи висновок експерта та об`єкти дослідження надати старшому слідчому СУ ГУНП капітану поліції Парошину Євгену Олександровичу, або за його дорученням іншим працівникам поліції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва