Ухвала суду № 85029828, 18.10.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4775/19

№ провадження 1-кс/208/3017/19

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., при секретарі – Вілкової Ю.В., за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Тургелі Н.Б., слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В., захисника – Чекуріна С.А., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 12019040160001331 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, осіб на утриманні не має, маючого базову середню освіту (11 класів), офіційно не працюючого, оформлення працюючого на будівельних роботах, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючого місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор Тургеля Н.Б. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Слідчий Пархоменко Т.В. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, також зазначив, що з самого початку досудового розслідування дане кримінальне провадження велося іншим слідчим, але за період з липня 2019 року по жовтень 2019 року підозрюваний приймав участь у декількох слідчих діях, зафіксованого ухилення ОСОБА_1 від викликів до органу поліції або прокурора немає, також не має заяв про вплив на учасників даного провадження – іншого підозрюваного, потерпілого, та свідків. Але вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, прохав обрати відносно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання його дівчини, а саме за адресою квартира АДРЕСА_3 в нічний час, так я будь-яких осіб які б його утримували не має, і він потребує можливості працювати для отримання можливості себе забезпечувати. Проти фактичних обставин викладених у підозрі він не заперечує, надав покази щодо визнання своєї винуватості, сприяє встановленню фактичних обставин у справі. Жодного разу не ухилився від виклику слідчого або прокурора, завжди повідомляв слідчого про засоби зв`язку та місце свого находження. Наразі має місце для постійного проживання, на що надали згоду його дівчина, мати та бабуся. Крім того відсутній ризик вчинення нового злочину, бо він має роботу, хоч і не офіційну, але має. Ніколи ніякого впливу з його боку ні на потерпілу особу, ні на підозрюваного ні на свідків не чинив і чинити не має потреби, бо він визнав свою винуватість. Жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності і у скоєному не грав головної ролі, але дуже жалкує.

Захисник Чекурін С.А. у судовому засіданні заперечував проти клопотання та позиції прокурора і слідчого, прохав врахувати, що за період з 04.07.2019 року його підзахисний у різний часовий період брав участь у проведенні слідчих дій, і жодного разу від слідства не ухилився. Також важливим є те, що ОСОБА_1 у скоєному не брав головної ролі, але все одно у скоєному зізнався, сприяє слідству, надає визнавальні покази. Те що підзахисний має вік 20 років, та позбавлений підтримки батьків не може слугувати підставою для ствердження що він може ухилитися від слідства, так як такий ризик спростовується процесуальною поведінкою підзахисного за період більш трьох місяців, також не має жодного зафіксованого факту впливу з боку ОСОБА_1 на підозрюваного, потерпілу особу, свідків. Щодо місця проживання, то наразі він підтверджує що він має місце проживання і місця для перебування на домашньому арешті, що підтверджено в ході судового розгляду, а тому для забезпечення своїх життєвих потреб, з врахуванням необхідного часу на працю ОСОБА_1 , просить обрати домашній арешт, в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2019 р. приблизно о 04-00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , знаходячись по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_1 , залишився біля будинку АДРЕСА_4 та почав спостерігати за тим, щоб його та ОСОБА_2 злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_2 реалізуючи свій спільний з ОСОБА_1 протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, діючи спільно, із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_5 та через незачинене вікно проник до її кімнати, де на той час відпочивала на ліжку власниця даної квартири гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , перебуваючи в кімнаті кв. АДРЕСА_6 , побачив на столі мобільний телефон «Huawei Y7 Prime», котрий на той момент був під`єднаний до електромережі, та вирішив заволодіти даним майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , незважаючи на присутність в кімнаті ОСОБА_3 , вважаючи, що остання відпочиває та не слідкує за його діями підійшов до столу, на котрому знаходився мобільний телефон та взяв його до рук після чого від`єднав кабель мобільного телефону від мережі, в результаті чого пролунав системний сигнал телефону, почувши який, ОСОБА_3 прокинулася й побачила поблизу себе в кімнаті раніше незнайомого їй ОСОБА_2 та почала кричати й вимагати повернення їй мобільного телефону. ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи, що його злочинні дії стали помічені потерпілою ОСОБА_3 , та бажаючи досягнення своєї мети, цілком усвідомлюючи, що його дії є відкритими, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_1 протиправний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, спираючись на підтримку одне одного, діючи відкрито, спільно, із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном «Huawei Y7 Prime» 2018, чорного кольору, RAM-3GB+32 GBROM, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_3 та утримуючи його в руці через незачинене вікно кімнати зазначеної квартири зіскочив на вулицю, таким чином залишив місце скоєння кримінального правопорушення, де на нього біля вказаного будинку чекав об`єднаний з ним єдиним злочинним умислом ОСОБА_1 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі, яка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1077 від 19.09.2019 року становить 4000 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.)

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального злочину за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яка ґрунтується на:

- протоколі огляду місця події ; протоколі допиту потерпілої особи, протоколу допиту свідків, протоколах впізнання потерпілою особою та свідком ОСОБА_1 , речовими доказами.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, з таким твердженням повністю погодитись не можна.

Так, заявлені ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні спростовуються матеріалами кримінального провадження та позицією учасників процесу, які дають підстави вважати, що підозрюваний має свою позицію щодо визнання винуватості за пред`явленої підозри, і підстав спростовувати таку позицію не має.

При оцінці реальності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, з одного боку, наявність у підозрюваного місця роботи як будівельні роботи не підтверджено договором або іншим чином, але і не спростовано стороною слідства, крім того підозрюваний за період свого життя жодного разу не був засуджений за скоєння кримінального злочину, і не вчинив будь-якого діяння в період з липня 2019 року по час розгляду клопотання, яке б мало ознаки кримінального карного діяння; має близьку людину, яка надала йому постійне місце проживання, що підтверджено у присутності як прокурора так і слідчого, підозрюваний ОСОБА_1 повідомив слідчому у судовому засідання всі наявні засоби зв`язку з ним, для забезпечення зручної можливості для його виклику до слідчого або прокурора та суду, що у сукупності з характером та обставинами пред`явленої нині підозри, ролі підозрюваного у скоєному злочину, його каяття, процесуальна поведінка, яка свідчить що жодного разу ОСОБА_1 не ухилився від явки за викликом до слідчого чи прокурора та слідчого судді, не ухилився і від участі у ряді процесуальних слідчих дій, які відбувалися протягом з липня по жовтень, що свідчить про те, що підозрюваний став на шлях виправлення та не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігне ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, виходячи з мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього обов`язку:

1)не залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 години до 06.00 години;

2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5)утримуватися від спілкування з потерпілим, іншим підозрюваним та свідками в межах даного кримінального провадження, окрім часу прийняття участі в кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту визначити по 14.12.2019 року.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя Т. П. Івченко