Рішення № 85029439, 18.10.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2786/19

Провадження № 2/211/1486/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліпової О.М.

у відсутність:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області

представника третьої особи ПАТ «Банк Форум»

третьої особи приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Рукавіцина І.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з – під арешту, яку у подальшому уточнила вказавши, що є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2018 року вона вирішила продати вказану квартиру, але при перевірці в реєстрі обтяжень з`ясувалось, що на все її майно накладено арешт як на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження постановою №40251978, виданої 24.10.2013р., що була винесена Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. За інформацією, що на той час вона мала, всі виконавчі провадження, в яких вона була боржником на цей час вже закриті, отже і всі заходи забезпечення виконання повинно було бути скасовано.

Відповідно до листа № 29491/7 від 20.06.2018 р. відносно неї відкривалось виконавче провадження, але воно було закрито та виконавчий документ повернутий стягувачу. Таке повернення має строк, понад рік, отже не можуть бути пред`явлені до виконання повторно.

Вважає, що відповідач не виконав вимоги законодавства, та не скасував заходи примусу після закриття виконавчого провадження, порушуючи діючий на той та цей час Закон.

Просить суд звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження, накладених постановою №40251978, виданою 24.10.2013р., що була винесена Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, її представник ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Від представник відповідача Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі начальника відділу Білоус І.В., надійшла заява про розгляд справи за відсутності державного виконавця та просить прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» до суду не з`явився, про слухання справи повідомлялися в порядку встановленому ст. 128 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. до суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся в порядку встановленому ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0367/07/05-Z від 28.12.2007 року.

28.12.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено договір іпотеки № 0367-І, яким було забезпечено виконання зобов`язань за Кредитним договором № 0367/07/05-Z від 28.12.2007 року.

01.09.2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. був виданий виконавчий напис реєстраційний № 4253 про звернення стягнення на майно - житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, а саме: житловий будинок літ. «3-1», загальною площею 175,3 кв.м., житловою площею 68,5 кв.м., літня кухня літ. «В», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «1», погріб літ. «К», сарай літ. «Л», навіс літ. «М», огорожа 1, 2, водоколонка 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-2227/2007 від 13.08.2007 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 20.09.2007 року за номером запису №103 в книзі 31-103, у рахунок задоволення вимог кредитора за період з 23.09.2009 року по 22.06.2010 року на загальну суму 49870,06 доларів США, що еквівалентно 394507,08 грн.

21.10.2010 року співробітниками Довгинцівського ВДВС КМУЮ на житловий будинок було накладено арешт та складено відповідний акт опису та арешту.

Крім того, під час вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника (позивача по справі) серія та номер: 40251978, виданої 24.10.2013 р..

27 червня 2014 року державним виконавцем Масник А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по примусовому виконанню виконавчого напису №4253 виданого 01 вересня 2010 року.

На запит адвоката Щербачова А.П., щодо надання інформації стосовно відкритих та закритих виконавчих проваджень , заборгованості по ним та копії постанов про вчинення виконавчих дій у виконавчих справах, де боржником є, або була, ОСОБА_1 , на теперішній час, Довгинцівським відділом ДВС КМУЮ було надано 20.06.2018 року інформаційну довідку, відповідно до якої на виконанні перебував виконавчий напис №4253 від 01.09.2010, виданий Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною І.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу на загальну суму 394507,08 грн. та витрат 4000,00 грн. Виконавче провадження було завершено 27.06.2014 року на підставі п.9 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого провадження було надіслано стягувачу. Більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4253 від 01.09.2010, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу на загальну суму 394507,08 грн. та витрат 4000,00 грн. було знищено, відповідно до вимог п.9.9 та п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 на підставі доручення начальника Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03.01.2018 №2 «Про знищення завершених виконавчих проваджень» та Акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.03.2018, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання, що складає три роки.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснити захист цивільних прав та інтересів ОСОБА_1 , шляхом звільнення з-під арешту майна на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40251978, виданої 24.10.2013 року Довгинцівським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції, та зняття заборони відчуження будь якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 81, 89, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40251978, виданої 24.10.2013 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка накладена 24.10.2013 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції., номер виконавчого провадження №40251978.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко