Постанова № 85029090, 16.10.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2019/18

1-кп/171/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., прокурора Свиридюка О.О., захисника Глущенко Д.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040410000573 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України,

встановив:

08.10.2019 року прокурором Мельниченко С.Ю. подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Свиридюк О.О. вказане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.297 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що, на його думку, свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює необхідність нести покарання, крім того, тяжкість покарання за вказані злочини може призвести до наміру обвинуваченого незаконно впливати на свідків, а також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що обвинувачений є особою, яка раніше вчинила злочин, має не зняту та не погашену судимість, вчинив вищевказані кримінальні правопорушення на випробувальному терміні, що свідчить про його небажання виправлятися та перевиховуватися. Наявність вказаних ризиків свідчить, що більш м`який запобіжний захід не буде слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник Глущенко Д.Л. заперечила проти клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт. На обґрунтування доводів захисник зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та станом на сьогодення відпала підстава утримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений утримується під вартою більше року, але вина обвинуваченого не підтверджена. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого – АДРЕСА_1 , яка забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому слідстві 10.09.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою неодноразово продовжувався та закінчується 17 жовтня 2019 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини і вказане підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків. Прокурор зазначив, що на даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Вказане підтверджує наявність ризику, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду. Докази на підтвердження ризику незаконного впливу на свідків прокурором не надано, тому суд відхиляє вказані твердження.

Судом враховуються ті обставини, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше судимий 09.08.2018 року, але злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, згідно обвинувального акту вчиненні до засудження, що спростовує доводи прокурора про вчинення обвинуваченим злочинів в період іспитового строку.

Також суд враховує, що після надходження вказаного кримінального провадження 01 жовтня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області судові засідання призначалися неодноразово, але свідки, заявлені стороною обвинувачення, до суду жодного разу не прибули та не забезпечена їх явка, що порушує право обвинуваченого на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Суд на підставі досліджених доказів та встановлених обставин доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не зможе запобігти вищевказаному ризику, а тому з врахуванням даних щодо особи обвинуваченого вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під домашнім арештом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задоволенню не підлягає, клопотання захисника Глущенко Д.Л. слід задовольнити з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання захисника Глущенко Д.Л. про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 жовтня 2019 року до 14 грудня 2019 року включно, звільнивши його з- під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду та прокурора на кожну вимогу;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору для відома та направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.

У справі оголосити перерву до 13-30 год. 18 листопада 2019 року.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2019 року о 13 год.

Суддя: Чумак Т.А.