Ухвала суду № 85029036, 18.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2039/16-ц

(6/199/263/19)

УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рудовій М.Ю.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барбашина А.Д. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 199/2039/16-ц від 15.12.2016 р. виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Нейл» у розмірі 151 868 грн. 24 коп.

17.02.2017 керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Гущею К.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2017 № 1891 через те, що у виконавчому листі не вказана дата народження боржника.

На теперішній час від стягувача ТОВ «Нейл» неодноразово надходять скарги на дії державного виконавця, в яких стягувач просить повідомити про хід виконавчих дій. Через те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання 17.02.2017 р. виконавчі дії, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Нейл» у розмірі 151 868 грн. 24 коп. боргу не проводились. Вбачається, що боржник не отримав виконавчий лист через те , що він був втрачений при пересилці.

Станом на 15.07.2019 виконавчий лист № 199/2039/16-ц від 15.12.2016, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Нейл» у розмірі 151 868 грн. 24 коп. боргу в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець Барбашин А.Д. свою заяву підтримав та просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, матеріали по справі №199/2039/16-ц, надані архівом суду, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Виконавчий лист було отримано представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» 29.12.2016 року.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 199/2039/16 2/199/1260/16, виданий 15.12.2016 року Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська було повернуто стягувачеві без прийняття до виконання, що підтверджується повідомленням Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.02.2017.

За таких обставин, на переконання суду, заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки доказів втрати виконавчого листа не надано, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барбашина А.Д. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

18.10.2019