Ухвала суду № 85028939, 18.10.2019, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 157/1220/19

п/с 1-кп/164/153/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю прокурора Антонюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гичука В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 17 жовтня 2019 року прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Антонюка В.В. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030090000491 від 11 грудня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,раніше судимого: 24 липня 2007 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік; 10 листопада 2008 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки; 25 травня 2009 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі; 2 жовтня 2015 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 2 листопада 2018 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на додатковий строк у 60 днів.

Клопотання надійшло до суду 18 жовтня 2019 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Антонюка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Гичука В.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030090000491 від 11 грудня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

23 квітня 2019 року, 14 червня 2019 року та 17 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

7 травня 2019 року ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області про дозвіл на затримання з метою приводу.

8 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 5 липня 2019 року.

27 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб до 23 липня 2019 року.

22 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб до 30 серпня 2019 року.

22 серпня 2019 року ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 20 жовтня 2019 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор Антонюк В.В. довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується представленими прокурором матеріалами кримінального провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_1 від вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на додатковий термін у 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Гичук В.М. в судовому засіданні заперечили відносно продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, санкціями статей яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні одинадцяти тяжких злочинів, вчинених протягом нетривалого періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення умисного злочину,в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, є раніше судимий, має постійне місце проживання, зареєстрований в АДРЕСА_1 , непрацюючий, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючидані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , які викладені вище, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, є раніше судимий, обвинувачується у вчиненні одинадцяти тяжких умисних злочинів, вчинених протягом нетривалого періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення умисного злочину, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 314-315, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Антонюка В.В. про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 60 днів до 16 грудня 2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_1 на строк до 16 грудня 2019 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Антонюка В.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар