Ухвала суду № 85027737, 18.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2019 року м. Київ № 640/9730/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києві провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - ГУ ПФУ у м. Києві, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у м. Києві щодо нездійснення поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у м. Києві про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , оформлене листом від 10 січня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ у м. Києві поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2015 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження).

Разом з позовною заявою представником позивача було надано клопотання у якому він просив поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, оскільки 08 вересня 2014 року позивач виїхав до Ізраїлю на постійне місце проживання, а починаючи з 01 січня 2015 року припинено виплату його пенсії. Вважає, що позивач був введений в оману органами Пенсійного фонду України, який запевнив останнього, що він не має права на поновлення пенсії до моменту визначення механізму виплати пенсій у законодавстві України або до укладення відповідної угоди між державами.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а (провадження №К/9901/4548/17).

Крім того, суд зазначає, що пенсія є періодичним платежем, що здійснюються щомісяця, тому позивач, не отримуючи пенсію у період з 01 січня 2015 року до моменту звернення до суду, міг дізнатися про порушення своїх.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 04 червня 2019 року про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції.

У той же час, у позовній заяві позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ у м. Києві поновити йому виплату пенсії з 01 січня 2015 року.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 04 червня 2019 року, позовні вимоги, що стосуються зобов`язання ГУ ПФУ у м. Києві поновити йому виплату пенсії за період з 01 січня 2015 року по 03 грудня 2018 року включно підлягають залишенню без розгляду, як такі що заявлені поза межами встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

У свою чергу, позовні вимоги, що стосуються періоду починаючи з 04 грудня 2018 року підлягають розгляду по суті.

Керуючись статтями 122, 123, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві поновити виплату пенсії за період з 01 січня 2015 року по 03 грудня 2018 року включно, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному статтями 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Погрібніченко