Ухвала суду № 85027678, 16.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19358/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського військового комісаріату

ГУ МВС України у Дніпропетровській області

про визнати протиправним та скасувати наказ, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Київського міського військового комісаріату (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, код ЄДРПОУ 07774420), ГУ МВС України у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 08592141), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ УВС Дніпропетровської області №77о/с від 17.08.93 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. "є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (за порушення дисципліни);

- визнати бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень Київського міського військового комісаріату щодо невчинення дій щодо присвоєння на підставі Указу Президента України №41/2016 від 09 лютого 2016 року "Про присвоєння військових та спеціальних звань учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" позивачу - ОСОБА_1 "лейтенанту" запасу звання "підполковник" запасу - протиправною;

- зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень Київський міський військовий комісаріат вчинити дії - на підставі Указу Президента України № 41/2016 від 09 лютого 2016 року "Про присвоєння військовий та спеціальних звань учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" присвоїти позивачу - ОСОБА_1 "лейтенанту" запасу звання "підполковник" запасу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Аналіз позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про те, що позивач просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення. В якості підстави пропуску строку, позивач зазначив, що дізнався про відмову у присвоєнні чергового звання та про причини такої відмови, у зв`язку із звільненням через службову невідповідність лише з відповіді ГУ НП Дніпропетровській області від 17.07.2019 року № 18/17-М-89.

Проаналізувавши надані матеріали, суд зазначає, що доводи, наведені у позові не підтверджують поважність причини пропуску строку на оскарження рішення, оскільки із наказом про звільнення позивач повинен був бути ознайомлений при звільненні із органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В зв`язку із цим, позивачу необхідно надати суду обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження наказу УВС Дніпропетровської області №77о/с від 17.08.93 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. "є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (за порушення дисципліни)

Крім того, в тексті позовної заяви позивач зазначив в якості відповідача ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Однак, суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 року "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", ГУ МВС України в Дніпропетровській області було ліквідовано .

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад сторін або уточнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, з мотивами поважності пропуску такого строку, а також уточненої позовної заяви (по суб`єктному складу або уточнити заявлені позовні вимоги), відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа