Рішення № 85027474, 10.10.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2142/19

РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Постовіт С.В. позивача - ОСОБА_1 представників позивача - Куцої О.П., Шпички М.О. представника відповідача (Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області) - Ліщишина О.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області , Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.09.2019, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок №8/2019 службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським СРПП №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Чаплінським О.А. та внесення відомостей до ЄДРП №12019240220000006 за ч. 2 ст. 345 КК України, затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області 24.01.2019

2. Визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 19.03.2019 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2019 о 3 год. 30 хв. з старшим сержантом поліції, поліцейським сектору реагування №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чаплінським Олексієм Анатолійовичем.

3. Визнати протиправним та скасувати акт №1 форми НТ, затвердженого начальником Старокостянтинівського ВП ГУНП Хмельницької області 20.01.2019 про нещасний випадок невиробничого характеру з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Чаплінським Олексієм ОСОБА_2 .

4. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 03.01.2019 з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Чаплінським Олексієм ОСОБА_2 , з урахуванням обставин які будуть встановлені судом в даній адміністративній справі.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 22 Закону України "Про охорону праці".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час несення служби в складі ГРПП Старокостянтинівського ВП спільно з ОСОБА_3 здійснював виїзд за зверненням невстановленої особи на спецлінію "102" про те, що особа жіночої статі перебуваючи в кафе "Кофеман", що по вул. Ессенській, 2, м. Старокостянтинів, поводить себе неадекватно. Позивач вказує, що під час несення служби гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі зірвала з його однострою переносну радіостанцію та нанесла два удари в область голови, після чого позивач був госпіталізований.

Позивач вказує, що за результатами проведеного службового розслідування, зроблено висновок про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

З даним висновком позивач не погоджується, а тому з метою захисту своїх прав, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.09.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 залучено до участі у справі Старокостянтинівський відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області як другого відповідача.

Від Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області 15.08.2019 надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 комісією складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, у яких зроблено висновки, що до нещасного випадку призвели порушення потерпілим вимог п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, 3, 11, 12, 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п. 10, 12 р. 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111, ст. 14 Закону України "Про охорону праці", вимог п. 1.8. Інструкції з охорони праці №2 "Загальні вимоги безпеки", затвердженої наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 29.03.2018 №551 (з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис).

Представник відповідача стверджує, що оскільки причинно-наслідковим зв`язком отримання позивачем травми є саме допущені ним порушення службової дисципліни, що виразились в не екіпіруванні (невикористанні) під час затримання громадянки ОСОБА_4 засобу індивідуального захисту каски, комісія прийшла до обґрунтованого висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, а тому, його позовні вимоги є необґрунтованими.

Від Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області 19.08.2019 надійшов відзив на позовну заяву, аналогічний за змістом відзиву поданого представником Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області 15.08.2019.

Від позивача 23.09.2019 надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що відповідачем не спростовано тверджень та аргументів, що викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області проти позову ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 - старший сержант поліції, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, стаж роботи в ОВС загальний - 12 років 8 місяців 24 дні (з 09.04.2006), у тому числі в Національній поліції - 3 роки 1 місяць 26 днів (з 07.11.2015).

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 03.01.2019 біля 02:43 під час несення служби в складі ГРПП Старокостянтинівського ВП старший сержант поліції ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 здійснювали виїзд за зверненням невстановленої особи на спецлінію "102" (ЄО №77 від 03.01.2019) про те, що особа жіночої статі перебуваючи в кафе "Кофеман", що по вул. Есенській, 2, м. Старокостянтинів, поводить себе неадекватно.

03.01.2019 о 02:43 під час патрулювання м. Старокостянтинів, на службовий планшет отримано повідомлення про те, що невідома особа жіночої статі вчиняє хуліганські дії в кафе "Кофеман", по вул. Есенській, 2, м. Старокостянтинів. Прибувши на місце події о 02:58 та будучи екіпірованими засобами індивідуального захисту (бронежилет та шолом) та спеціальними засобами (кайданки, гумові кийки та засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівливої дії), але без шоломів, які залишились у службовому автомобілі, вищевказані працівники поліції увійшовши до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", помітили громадянку ОСОБА_4 та її дочку. Після цього, підійшовши до працівника вищевказаного закладу, гр. ОСОБА_5 , остання повідомила, що гр. ОСОБА_4 разом з іншими громадянами, як в подальшому встановлено гр. ОСОБА_6 , вимагали в неї документи, що підтверджують законність функціонування ігрових автоматів, поводили себе агресивно та перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_1 , оцінивши ситуацію, що склалась, вийшов із приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та вирішив викликати працівників поліції охорони для надання допомоги у вирішенні конфлікту. В подальшому із вказаного закладу вийшла гр. ОСОБА_4 , яка почала вести відеозйомку на мобільний телефон та запитала у ОСОБА_1 чи він її боїться. В цей же час повз проходив невідомий громадянин, який зробив гр. ОСОБА_4 зауваження, щоб вона його не знімала на відео та нормально відносилась. Почувши це, гр. ОСОБА_6 штовхнув невідомого, а старший сержант поліції ОСОБА_1 з метою уникнення конфлікту став поміж вказаних осіб, проте гр. ОСОБА_4 намагалась схопити старшого сержанта ОСОБА_1 за одяг та штовхнути, але коли той відійшов, остання впала на землю.

В подальшому, відносно гр. ОСОБА_6 , який не виконував законні вимоги працівників поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 застосовано прийоми рукопашного бою, спецзасіб "кайданки" та поміщено до відділення затриманих осіб службового автомобіля марки "Рено-Доккер". Після цього, гр. ОСОБА_4 добровільно погодилась пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у Старокостянтинівській ЦРЛ та сіла на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля "Рено-Доккер", зправа. Після цього, помістивши останню в автомобіль, ОСОБА_1 , перебуваючи без шолому, сів за кермо вказаного транспортного засобу та близько 03:30 відчув, що гр. ОСОБА_4 раптово зірвала з його однострою переносну радіостанцію та нанесла два удари в область голови. Відразу ж після цього, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, викликав швидку медичну допомогу та був госпіталізований до травматологічного відділення Старокостянтинівської ЦРЛ. В подальшому гр. ОСОБА_7 швидкою медичною допомогою було доставлено до Старокостянтинівської ЦРЛ, де остання пройшла медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

03.01.2019 о 04:15 до чергової частини Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Старокостянтинівської ЦРЛ, гр. ОСОБА_8 про те, що до Старокостянтинівської ЦРЛ зверувся поліцейський СРПП №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 . з тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови та гематоми лобної ділянки зправа.

За результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - тверезі (довідки Старокостянтинівської ЦРЛ від 03.01.2019 №5, 6), ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,6 проміле), (довідка Старокостянтинівської ЦРЛ від 03.01.2019 №4).

Відносно гр. ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Заходи фізичного впливу чи спеціальні засоби до гр. ОСОБА_4 працівниками поліції не застосовувались.

Факт звернення подія зареєстровано в ЖЕО Старокостянтинівського ВП 03.01.2019 №78. 03.01.2019 СВ Старокостянтинівського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019240220000006 за ознаками в діях гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно висновку №8/2019 від 24.01.2019 службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським СРПП №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Чаплінським О.А. та внесення відомостей до ЄРДР №12019240220000006 за ч. 2 ст. 345 України старшому сержанту поліції Чаплінському О.А. суворо вказано на неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, 3, 11, 12, 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п. 10, 12 р. 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111 та попереджено, що в разі допущення подібних прорахунків у службовій діяльності до нього будуть вжиті більш суворі заходи дисциплінарного впливу.

За результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 комісією складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, у яких зроблено висновки, що до нещасного випадку призвели порушення потерпілим вимог п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, 3, 11, 12, 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п. 10, 12 р. 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111, ст. 14 Закону України "Про охорону праці", вимог п. 1.8. Інструкції з охорони праці №2 "Загальні вимоги безпеки", затвердженої наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 29.03.2018 №551 (з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис).

Позивач вважає висновки службового розслідування, та складені акти протиправними, а тому з метою захисту своїх прав, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня (ст. 12 Закону № 580-VIII).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами 1 - 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Положенням ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту вказано, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Частиною 5 цієї х статті визначено, що застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 за № 1346 (далі - Порядок №1346), розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Відповідно до п. 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за Формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у т.ч. поранення), які стались з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування нещасних випадків прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатись акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за Формою НТ (додаток 2).

Пунктом 3.5 Порядку №1346 зазначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Згідно з п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема, припинення або запобігання злочинам або правопорушенням.

Відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Отже, з наведених положень слідує, що законодавець чітко визначив випадки, коли комісія з розслідування визначає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків" та коли "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків".

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2019 (справа № 683/249/19), який набрав законної сили 18.06.2019, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2019 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області та обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником Кашиним Віктором Анатолійовичем у кримінальному провадженні №12019240220000006. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Вказаним рішення суду встановлено, що 03.01.2019 року біля 3 год. 12 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Рено» моделі «Докер» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, що був припаркований по вул. Ессенська, 2 м. Старокостянтинів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед нею сидить працівник правоохоронного органу, при виконанні своїх службових обов`язків, який одягнений у формений одяг (однострій), а саме працівник поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, зірвала правою рукою із форменого одягу (однострою) поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 переносну радіостанцію марки «Вертекс», якою умисно нанесла два удари в область голови вказаному працівнику поліції, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, з точками прикладання – забійна рана в тім`яній ділянці голови посередині (рубець в тім`яній ділянці голови посередині являється слідом загоєння цієї рани), гематоми лобної ділянки голови справа, які згідно висновку експерта № 3 від 23.01.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач отримав тілесні ушкодження під час затримання правопорушника, що свідчить про їх отримання саме при виконанні службових обов`язків, що відповідає пункту 3.9 Порядку №1346, а також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (зокрема, вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2019 по справа № 683/249/19, який набрав законної сили 18.06.2019).

Разом з тим, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що нещасний випадок, який трапився з позивачем, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки матеріали справи не містять доказів встановлення будь-яких обставин, які б слугували підставою для винесення такого висновку комісією з розслідування нещасного випадку рішення відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346.

Відтак, висновки відповідача про порушення позивачем ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію" є необґрунтованими та протиправними, оскільки працівник поліції в першу чергу має виконувати завдання поліції, визначені Закону України «Про Національну поліцію", а не припиняти порушення тільки після одягнення каски і бронежилету без врахування фактичних обставин.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України адміністративне судочинство захищає права, свободи, інтереси, порушені рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Отже, адміністративним судом перевіряються винятково ті рішення (індивідуальні акти) (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України), якими заподіяно порушення прав, свобод та інтересів. Натомість здійснення суб`єктом владних повноважень адміністративних функцій, які не викликають у суб`єкта прав чи обов`язків, адміністративними судами перевіряються винятково як підстава ухвалення індивідуального акту.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 вказаного Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Висновок службового розслідування, як результат проведеного розслідування містить посилання на здійснені відповідачем можливі заходи, направлені на встановлені порушення, а саме, опитування працівників відповідача та інших осіб, які були обізнані щодо обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, одержання від них письмових пояснень, вивчення матеріалів та процесуальних документів, які мають відношення до вчинення дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Суд зазначає, що висновок службового розслідування лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Висновок службового розслідування, не породжує певних правових наслідків, його результати не мають обов`язкового характеру для позивача.

Висновок службового розслідування не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов`язкового характеру для суб`єкта по відношенню, до якого він винесений. Питання правомірності та обґрунтованості висновку службового розслідування є предметом оцінки судом у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятих на його реалізацію.

Таким чином, оскаржуваний висновок не має обов`язкового характеру і не набуває статусу рішення у розумінні статті 19 КАС України, а тому в задоволенні позовної вимоги про скасування цього необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Старокостянтинівський ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2019 з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Чаплінським Олексієм Анатолійовичем.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 384 грн 20 коп. за рахунок бюджетних призначень Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт №1 форми НТ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.03.2019 про нещасний випадок невиробничого характеру щодо поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанту поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 20.03.2019 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 03.01.2019 о 3 год. 30 хв. у Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язати Старокостянтинівський ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 03.01.2019 з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Чаплінським Олексієм Анатолійовичем.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп за рахунок бюджетних призначень Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 жовтня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) Відповідачі:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824) Старокостянтинівський відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області (вул. Попова, 2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.О. Михайлов