Ухвала суду № 85027315, 17.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17 жовтня 2019 р. Справа № 520/9697/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та продовження строку для подання відзиву на позов по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ40108599) про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення середнього грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області , в якому просить суд

- визнати неправомірними дії та бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 20.03.2017 по 27.03.2019 за 8 (вісім) робочих днів;

- стягнути з ГУНП в Харківській області середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку з вини власника при звільненні працівника, за період з 20.03.2019 по 27.03.2019;

- стягнути з ГУНП в Харківській області середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 20.03.2019 по час вирішення вказаного спору.

Суд призначив розгляд даної справи відповідно до ч. 5 ст. 262 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача через канцелярію суду 15.10.2019 подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про продовження строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справую) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг доказів та предмет доказування у справі, суд в ухвалі від 23.09.2019 зазначив, що вважає відсутніми підстави для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, представник відповідача не навів жодних обґрунтувань щодо неможливості розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом такі обставини також не встановлені.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання представника відповідача в частині продовження строку для подання відзиву на позов обґрунтоване необхідністю отримання частини доказів у Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, до якого відповідач звернувся 03.10.2019, однак, станом на останній день для подання відзиву відповідь так і не отримав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд вважає, що вказана представником відповідача об`єктивно унеможливлює подання відзиву у визначений судом строк, та через що вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 77, 256, 257-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін – відмовити.

Клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов – задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов – на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2019.

Суддя Білова О.В.