Рішення № 85027293, 10.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" жовтня 2019 р. № 520/7833/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Романюк ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мельник Я.О.,

представника відповідача - Хачатрян Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "СТАНДАРТ ВКУСА" (63522, Харківська обл., Чугуївський район, с. Покровка, вул. Садова, буд. 5, код ЄДРПОУ 34629903) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про скасування акту та припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "СТАНДАРТ ВКУСА", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382.

2. Визнати протиправним та скасувати припис від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382-1348/5403.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382 та припис від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382-1348/5403 є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасувнню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання з`явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували зазначивши, що Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382 та припис від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382-1348/5403 є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а отже не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області у період з 11.04.2019 по 16.04.2019 на підставі наказу від 02.04.2019 року № 624 та направлення на перевірку № 03.04-03/1144 від 02.04.2019 року було здійснено планову перевірку позивача - на ПП «Стандарт вкуса» код ЄДРПОУ 34629903, адреса: 63522, Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Садова, буд. 5, на предмет дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку, гірничий нагляд, за наслідками якої було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.04.2019 року № 19-03-04-1303/0382.

На підставі висновків акту перевірки від 16.04.2019 року № 19-03-04-1303/0382 відповідачем було винесено припис від 16.04.2019 року № 19-03-04-1303/0382-1348/5403.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем було порушено п. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 16.04.2019 року № 19-03-04-1303/0382 не був вручений керівнику позивача та не був ним підписаний, а також не був отриманий засобами поштового зв`язку, що позбавило позивача надати свої зауваження та заперечення на вказаний акт.

З огляду на що, суд зазначає, що відповідно до п. 6, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - ЗУ N 877), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач - суб`єкт господарювання, відповідно до ЗУ № 877, був завчасно повідомлений про дату проведення планової перевірки, що підтверджується копією повідомлення, наявною в матеріалах справи, однак під час складання Акту та приписів, керівник або уповноважена особа суб`єкта господарювання були відсутні, що унеможливило відповідачу зазначені документи.

Крім того під час розгляду справи судом встановлено, що Акт перевірки від 16.04.2019 за № 19-03-04-1303/0382 та приписи від 16.04.2019 за № 19-03-04-1303/0382-1348/5403 та № 19-03-04-1303/0382-1344/0703, 16.04.2019 року були направлені відповідачем на адресу позивача засобом поштового зв`язку, що підтверджується копією опису, чеку та накладної, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження позивача відносно того, що акт перевірки та припис з вини контролюючого органу не вручений керівнику ПП "СТАНДАРТ ВКУСА", не підписаний ним та не отриманий, судом не приймається до уваги оскільки зазначене твердження є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності в розумінні чинного законодавства України.

Щодо твердження позивача, що деякі пункти акту перевірки та припису не відповідають дійсності, деякі із вказаних на момент подачі позову вже виконані підприємством, інша ж частина порушень усувається, оскільки потребує більше часу, суд зазначає наступне.

Позивач під час проведення відповідачем перевірки та під час розгляду справи не надав жодних доказів, щодо підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Крім того судом під час розгляду справи було встановлено, що трансформаторна підстанція ТП № 838 актом приймання - передачі була передана на баланс до Чугуївського р-н відділення AT «Харківобленерго».

Під час проведення планової перевірки, посадовим особа Упраління Держпраці, надавався Акт від 04.11.2015 року за № 14822 про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в пункті 4 якого зазначено, що споживач ( тобто, позивач - ПП «Стандарт Вкуса») несе відповідальність за ОП 10 кВ, участок КЛ 10кВ, отпайка ВЛ 10 кВ, отпайка ВЛ 10 кВ РКТІ 838, ТП № 838 ввод, внутренние сети, прибор учета.

Таким чином суд зазначає, що позивач несе відповідальність за ТП № 838 і твердження, що порушення зазначені в рядках № 55, 56, 57 не є дійсними, є такими, що не відповідають дійсності.

Щодо порушення зазначеного в пункті 15 акту, то суд зазначає, що позивач стверджує, що дане порушення усунуте, шляхом встановлення ящиків з кришками для зберігання використаного обтирального, однак доказів зазначеного позивачем до суду надано не було.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до пункту 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Враховуючи викладені норми, суд приходить до висновку, що відповідач діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Акт перевірки суб`єкта господарювання від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382 та припис від 16.04.2019 року №19-03-04-1303/0382-1348/5403 є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а отже не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "СТАНДАРТ ВКУСА" (63522, Харківська обл., Чугуївський район, с. Покровка, вул. Садова, буд. 5, код ЄДРПОУ 34629903) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про скасування акту та припису – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.