Ухвала суду № 85026958, 17.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3360/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представників відповідача - Головко Л.С., Мандриченко Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Головка А.Б. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.03.2019 № 96 "Про проведення позапланової перевірки кафе "Версаль" ТОВ "Старнайт", акт перевірки кафе "Версаль" ТОВ "Старнайт" від 27.03.2019, припис від 27.03.2019 № 7, виданий ГУДСНС України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 10.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 440/3360/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Головко А.Б.).

17.10.2019 суддею Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б. подано заяву про самовідвід у справі №440/3360/19, яка аргументована необхідністю виключити будь-який сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Головка А.Б. при розгляді даної справи з огляду на те, що суддя Головко А.Б. брав участь у розгляді іншої справи №440/2197/19, у якій надавалася правова оцінка наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області від 12.03.2019 № 96 "Про проведення позапланової перевірки кафе "Версаль" ТОВ "Старнайт", який позивач просить визнати протиправним та скасувати у справі № 440/3360/19.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для самовідводу є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

21 червня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень кафе "Версаль" за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, встановлених актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 9 від 27.03.2019 року;

- встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Старнайт" наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити користуватися за призначенням приміщеннями кафе "Версаль" за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 та відключити їх від електропостачання, зачинити вхідні двері.

Ухвалою суду від 26.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 440/2197/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Головко А.Б.).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі № 440/2197/19 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовлено.

Зі змісту рішення суду від 07.10.2019 у справі № 440/2197/19 вбачається, що Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б. під час розгляду справи досліджував наказ ГУ ДСНС у Полтавській області № 96 від 12.03.2019 року.

Отже, наказ досліджувався судом у складі головуючого судді Головка А.Б. під час розгляду іншої адміністративної справи №440/2197/19 та судом у іншій справі № 440/2197/19 надавалася правова оцінка наказу, який позивач просить визнати протиправним та скасувати у справі №440/3360/19.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" (заява N 65518/0181) зазначено, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 53 рішення від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Головка А.Б. при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Головка А.Б.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка Андрія Богдановича у справі № 440/3360/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Головка Андрія Богдановича у справі № 440/3360/19.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Головко