Рішення № 85026513, 18.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1059/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 р. №0017965106, яким ОСОБА_1 нараховано штраф з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 789,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України відповідач не ознайомив його з актом перевірки та не надав інформації стосовно того, яка саме перевірка проводилася, за який період податкової діяльності вона проводилася, за який період податкової діяльності ним було вчинено правопорушення та не надав будь-яких доказів, які підтверджували вчинення порушення ст.122 Податкового кодексу України. Також позивач вказує, що відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення в день складання акта перевірки, а саме 18.02.2019 р. всупереч вимогам пункту 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, який зобов`язує приймати податкове повідомлення-рішення тільки після вручення акта перевірки платнику податків. Позивач наголошує на тому, що своїми діями відповідач позбавив його законного права на подання заперечень та безпідставно, упереджено, не довівши вину, не з`ясувавши всіх обставин по справі, притягнув до відповідальності.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову. Представник відповідача вказує, що камеральною перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 термінів сплати визначеного грошового зобов`язання із єдиного податку фізичних осіб. Представник відповідача зазначає, що з відповідного розрахунку штрафної санкції та картки до особового рахунку платника податків ОСОБА_1 вбачається, що позивачем допущено порушення у 2018 році та 2019 році: граничний термін сплати визначеного грошового зобов`язання із єдиного податку з фізичних осіб у 2018 році – 20.10.2018 року, а фактично сплата відбулася 22.10.2018 року (1 день прострочення платежу); граничний термін сплати визначеного грошового зобов`язання із єдиного податку з фізичних осіб у 2019 році – 20.01.2019 р., а фактично сплата відбулася 21.01.2019 р. (1 день прострочення платежу). Представник відповідача зауважує, що платнику направлено рекомендованим листом з повідомленням податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 р. №0017965106 та не було позбавлено права на оскарження акта камеральної перевірки чи податкового повідомлення-рішення. Представник відповідача наголошує на тому, що камеральна перевірка в дійсності встановила факт вчинення порушення позивачем і винесене податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 р. №0017965106 є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає судовому скасуванню(а.с.25-26).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.1-2).

20.06.2019 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.37).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 р. посадовою особою Новоукраїнського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку з єдиного податку за жовтень 2018 року, січень 2019 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №001455/11-28/5106/3540812857 від 18.02.2019 р., яким встановлено порушення термінів сплати визначеного грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, а саме: грошове зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 744,60 грн., з граничним терміном сплати 20.10.2018 року сплачено 22.10.2018 р. та в сумі 834,60 грн. з граничним терміном сплати 20.01.2019 р. сплачено 21.01.2019 р. (а.с.27).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0017965106 від 18.02.2019 р., яким до ОСОБА_1 застосовано штраф на підставі п.122.1 ст.122 Податкового кодексу України у розмірі 789,60 грн. (а.с.28).

Відповідно до п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно з п.122.1 ст.122 Податкового кодексу України несплата (неперерахування) фізичною особою – платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

З огляду на п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.2 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.6 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що перебіг строку для винесення податкового повідомлення-рішення визначений п.86.6 ст.86 Податкового кодексу України розпочинається з дня, наступного за днем вручення акта перевірки платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Представником відповідача надано до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до змісту якого встановлено, що 22.02.2019 р. на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено поштове відправлення, яке одержано адресатом 26.02.2019 р. (а.с.29). Однак, до суду не надано опису вкладення чи супровідного листа, зі змісту яких було б можливо встановити, які саме документи 22.02.2019 р. направлено ОСОБА_1 . Разом з тим, у відзиві на адміністративний позов представник відповідача заначив, що платнику було направлено рекомендованим листом з повідомленням податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 р. №0017965106, копія корінця такого повідомлення додана до відзиву.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту надіслання позивачу акта перевірки, а тому податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 р. №0017965106 винесене ГУ ДФС у Кіровоградській області передчасно, тобто до початку перебігу строку визначеного п.86.6 ст.86 Податкового кодексу України.

У постанові від 27.02.2018 р. у справі №808/918/17 (провадження №К/9901/3795/17) Верховний Суд звернув увагу, що у випадку порушення порядку прийняття податкового повідомлення-рішення слід надавати оцінку тому, як саме таке порушення вплинуло на права платника податку та які права порушені, чи звертався позивач до контролюючого органу із запереченнями на акт перевірки (чи мав намір), чи може зазначене порушення спростувати факт здійсненого податкового правопорушення (у разі його доведеності в межах спірних правовідносин), чи може таке порушення бути окремою та єдиною підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним.

З огляду на приписи п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України граничним строком сплати авансового внеску з єдиного податку є 20 число (включно) поточного місяця.

Зі змісту облікової картки платника єдиного податку встановлено, що 22.10.2018 р. на бюджетний рахунок зараховано 744,60 грн. єдиного податку сплаченого ОСОБА_1 та 21.01.2019 р. зараховано 834,60 грн. (а.с.31-32).

Як встановлено судом 20 жовтня 2018 року, тобто граничний строк сплати авансового внеску з єдиного податку за жовтень 2018 року, припало на вихідний день – суботу, 20 січня 2019 року, граничний строк сплати авансового внеску з єдиного податку за січень 2019 року, припало на вихідний день – неділю.

Суд враховує, що положення п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України не містять застережень щодо порядку сплати податку у випадку, якщо останній день строку його сплати припадає на вихідний або святковий день. Натомість, таке правило передбачено для податкових декларацій, зокрема згідно з пунктом 49.20 статті 49 ПК України, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

З огляду на вказані обставини, при вирішенні питання щодо наявності в діях платника податків складу правопорушення визначеного п.122.1 ст.122 Податкового кодексу України, підлягало врахуванню, що граничний строк сплати авансового внеску з єдиного податку припадав на вихідні дні та належало встановити в які саме дні платником податків здійснено операцію із перерахування сум податків, оскільки дати проведення оплати та дата її зарахування на рахунок можуть не співпадати.

Зазначені обставини не встановлювалися відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому невиконання відповідачем вимог п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України щодо направлення платнику податків копії акта, позбавило останнього можливості подати свої заперечення щодо акта перевірки та аргументувати свою позицію щодо нарахованого штрафу при зверненні до суду.

На підставі викладеного та враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення позивачем вимог п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, беручи до уваги не дотримання відповідачем строків винесення податкового-повідомлення-рішення від 18.02.2019 р. №0017965106, чим порушено право позивача на подачу заперечень та обґрунтування позиції щодо дотримання вимог граничних строків сплати авансових внесків з єдиного податку, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем не у спосіб визначений Податковим кодексом України, необґрунтовано, не розсудливо, не пропорційно та без урахування права особи на участь у прийнятті рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.15), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0017965106 від 18 лютого 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф на підставі п.122.1 ст.122 Податкового кодексу України у розмірі 789,60 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39393501, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду – 18 жовтня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт