Рішення № 85026312, 17.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Справа № 280/2721/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (майд. Профспілок, буд. 5, м. Запоріжжя, 69044) про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» (далі – позивач або ТОВ «НВО «Укрпромекологія») до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі – відповідач або Управління), в якій позивач просить суд: скасувати припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП 1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019.

Ухвалою від 10.06.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

09.07.2019 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 10.07.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 29.07.2019 без виклику сторін.

17.07.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 19.07.2019 у задоволенні заяви відповідача було відмовлено.

23.07.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про виклик сторін.

Ухвалою від 23.07.2019 у задоволенні клопотання було відмовлено.

26.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме DVD диск.

На обґрунтування заявлених вимог позивач заперечив проти викладених у акті інспекційного відвідування №ОМС-ЗП 1892/1499/НД/НП/АВ від 20.05.2019 обставин, зазначив, що Припис виноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання Акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Всупереч вимогам чинного законодавства інспектором було винесено Припис одночасно з Актом, що тим самим позбавило позивача права надати зауваження до Акту.

Відповідач позов не визнав та 26.07.2019 надав суду відзив в якому зазначив, що посадові особи відповідача проводили інспекційне відвідування у відповідності до чинного законодавства України. В ході інспекційного відвідування позивача, за результатами якого складено Акт від 20.05.2019 №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ, встановлено порушення законодавства про працю - фактичний допуск громадянина ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору, оскільки TOB «ЛІДЕР ФЛЮС» не здійснює господарську діяльність за адресою: м.Запоріжжя, вул. Доківська, 3, а тому формальне укладання договору підряду №1 ЦПХ від 15.03.2019 між TOB «ЛІДЕР ФЛЮС» та ОСОБА_2 є свідомими діями, спрямованими на можливе уникнення відповідальності та уникнення сплати штрафу, накладеного на TOB «ПВО «Укрпромекологія». На підставі виявленого під час інспекційного відвідування порушення інспекторами праці винесено Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019, який разом з Актом направлено поштою на адресу TOB «НВО «Укрпромекологія». Вважає, що спірний Припис винесено законно та обґрунтовано, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

26.04.2019 Управлінням на підставі наказу 26.04.2019 від №131р про організацію інспекційного відвідування, оформлено Направлення №106/н на проведення заходу державного нагляду (контролю), посадовими особами Управління, інспекторами праці: начальником Управління Швецем ОСОБА_3 Васильовичем, службове посвідчення №1756, заступником начальника управління - начальником відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором праці Трещук Юлією Федорівною, службове посвідчення №1503, головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю: ОСОБА_4 Віолеттою Віталіївною, службове посвідчення №1499, ОСОБА_5 , службове посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , службове посвідчення № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , службове посвідчення №1757, у період з 14.05.2019 по 20.05.2019 інспекційного відвідування ТОВ «НВО «Укрпромекологія» з питання виявлення неоформлених трудових відносин.

В ході проведення контрольного заходу, з метою отримання необхідних документів, відповідно до встановленого законодавством порядку, інспекторами праці були складені Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП від 14.05.2019 з Вимогою про надання документів №ОМС-ЗП1892/1499/НД від 14.05.2019 (а.с. 105-106) та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП від 16.05.2019 з Вимогою про надання документів №ОМС-ЗП1892/1499/НД від 16.05.2019.

За результатами інспектування 20.05.2019 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ, згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення:

«…В ході проведення інспекційного відвідування 14.05.2019 о 12:50 ТОВ «НВО «Укрпромекологія» встановлено.

На території підприємства перебував громадянин ОСОБА_8 , який надав пояснення, що працює на підприємстві протягом декількох місяців та виконує роботи з обслуговування та ремонту комп`ютерної техніки на підприємстві. Також, він повідомив, що наразі у офісному приміщенні TOB «НВО «Укрпромекологія» усував проблеми, що виникли при роботі комп`ютерів, за викликом.

Укладання з ним TOB «НВО «Укрпромекологія» будь-якого договору, на виконання роботи заперечує. Про необхідність виконання роботи йому повідомляли у телефонному режимі, роботу виконував на території підприємства, у режимі роботи підприємства, оплату йому здійснювали за кожний виклик.

Також, повідомив, що як фізична-особа підприємець не зареєстрований, іншої постійної роботи не має. Надані ОСОБА_2 пояснення зафіксовані засобами відеотехніки.

Представником підприємства ОСОБА_9 М. усно, та у письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_10 перебував на території підприємства під час проведення контрольного заходу у зв`язку з одноразовим викликом для надання консультації саме у цей день.

Жодного договору на виконання роботи чи надання послуг з ОСОБА_2 підприємством не надано, так як такий договір не укладався.

Інформація представника TOB «НВО «Укрпромекологія» ОСОБА_9 М. щодо праці (виконання роботи) ОСОБА_2 на товаристві суперечить поясненням ОСОБА_1 , наданих ним особисто.

Так, як ОСОБА_10 протягом певного періоду виконував роботу безпосередньо на підприємстві, у робочий час підприємства та на оплатній основі, за відсутністю укладеного ним з підприємством будь-якого договору на виконання робіт, відсутність його реєстрації в базі ЄДРПОУ як фізичної особи-підприємця, відсутність у нього іншої постійної роботи, тому має місце допуск працівника (фізичної особи) до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Таким чином, ОСОБА_1 допущено ТOB «НВО «Укрпромекологія» до роботи без укладання трудового договору…» (а.с. 12-16).

На підставі виявленого під час інспекційного відвідування порушення законодавства про працю, зафіксованого в Акті, інспекторами праці винесено Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019, яким зобов`язано директора TOB «НВО «Укрпромекологія» ОСОБА_11 усунути порушення стосовно допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу (ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України), у строк до 20.06.2019 (а.с. 18).

Акт інспекційного відвідування від 20.05.2019 №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ, та Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019 направлені на адресу позивача поштою, про що свідчить відповідна відмітка на них та копія конверту (а.с. 17).

Не погодившись зі спірним приписом позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, зокрема, належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворений на підставі ч. 3 ст. 34 Закону №280/97-ВР та рішення Запорізької міської ради від 20.12.2017 №65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2016 №36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами) з метою здійснення на території міста Запоріжжя контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі – Порядок №295). Зазначений Порядок був чинний на час призначення (26.04.2019) та початку проведення інспекційного відвідування (14.05.2018).

Пунктом 2 Порядку №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пп.6 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією: ДФС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності.

Інспектори праці, у відповідності до п.11 Порядку №295, за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п.12 Порядку №295 вимога інспектора Держпраці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з п.16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою дня проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У відповідності до п.18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Пунктом 19 Порядку №295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з п.20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

У відповідності до п.21 Порядку №295 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Направлення №106/н від 26.04.2019 відповідачем здійснено захід державного нагляду (контролю), за результатами якого 20.05.2019 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ та Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019.

У відповідності до п.23 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що у разі виявлення та фіксування в Акті інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, інспектор праці зобов`язаний скласти припис на їх усунення. В зв`язку з тим, що припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога, то порушення які необхідно усунути повинні бути в ньому викладені чітко та конкретизовано. Чинне законодавство не передбачає права інспектора праці зазначати в приписі загальні (не конкретизовані) порушення чи не зазначати осіб яких вони стосуються. У разі неконкретизації виявленого порушення, керівник об`єкта відвідування або його уповноважений представник не в змозі буде вчинити дії на його усунення, оскільки тоді воно може стосуватися невизначеного кола осіб.

Так в Приписі №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019 в якості порушення, яке необхідно усунути, зазначено: «Допуск до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу», та визначений термін виконання – 20.06.2019.

Тобто в приписі не зазначено якого саме працівника допустили до роботи без укладення трудового договору, а відтак, є незрозумілим яким чином його належить виконати.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведена правомірність винесення припису, а сам припис є юридично невизначеним.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032; код ЄДРПОУ 31329313) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (майд. Профспілок, буд. 5, м. Запоріжжя, 69044; код ЄДРПОУ 41904647) про скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП1892/1499/НД/НП/АВ/П від 20.05.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль