Ухвала суду № 85026148, 18.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 806/1396/14

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" про видача дубліката виконавчого листа,

встановив:

15.10.2019 старший державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на вищевикладену норму КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дублікати виконавчого листа та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки підпунктом 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII "Перехідні положення" не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів ст.167 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст.160, 161 КАС України.

Так, ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Оглянувши подану заявником заяву, судом встановлено, що останнім не надано до суду її копії разом з додатками у відповідності до кількості учасників справи №806/1396/14.

Отже, надана заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.

Суд також враховує вимоги ч.2 ст.167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява старшого державного виконавця про видачу дублікати виконавчого листа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.7, ст.161, 167, 250, 243, 248, 256, 294, п.п 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення подання без розгляду надіслати особі, яка його подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із поданням й усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.10.19

Суддя О.В. Єфіменко

інше Заяву Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду