Ухвала суду № 85025930, 18.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Справа №160/5790/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 160/5790/19 за позовної заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205; код ЄДРПОУ 39881228), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.05.2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області на ФОП Головатова В ОСОБА_3 А ОСОБА_3 № ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 від 22.05.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5790/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 16 липня 2019 року. В подальшому розгляд справи переносився на 06 серпня 2019 року, 10 вересня 2019 року, 26 вересня 2019 року, 08 жовтня 2019 року.

08 жовтня 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявлено клопотання зазначено, що до матеріалів справи відповідач надав матеріали перевірки позивача, в яких наявні копії цивільно-правових договорів, укладених між ОСОБА_1 та фізичними особами, які позивач не укладав та справжність копій не засвідчував, що також підтверджується висновком спеціаліста ED-1726-7-13-1386.19 від 04.09.2019 року.

Разом з клопотанням надані зразки підпису позивача на 10 аркушах, відібрані в суді.

В зазначеному клопотанні позивач просить на вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у засвідчуваних написах «Згідно з оригіналом» на копіях договорів про надання послуг, укладених з : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 р. запропоновано управлінню Державної служби з питань праці у Черкаській області можливість та час для ознайомлення з заявленим позивачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, надання пояснення щодо заявленого клопотання та поставлення для експерта відповідних питань, якщо такі будуть та перенесено розгляд справи на 18.10.2019 року о 14:00 год.

Станом на 18.10.2019 р. від управління Державної служби з питань праці у Черкаській області на адресу суду ніяких пояснень стосовно заявленого клопотання та інших заяв не надходило.

Представник позивача в удове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, з`ясувавши питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, зробив висновок про наявність достатніх підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 3статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що з метою правильного встановлення обставин у справі, доцільно призначити у справі № 160/5790/19 судову почеркознавчу експертизу.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №160/5790/19 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - задоволити.

Призначити у справі №160/579019 за позовом заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 205; код ЄДРПОУ 39881228), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.05.2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у засвідчуваних написах «Згідно з оригіналом» на копіях договорів про надання послуг, укладених з : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 25575055).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріалами справи № 160/5790/19 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 25575055).

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на позивача ОСОБА_1 (( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зупинити провадження у справі №160/5790/19 на час проведення експертизи до одержання результатів експертизи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук