Ухвала суду № 85025916, 17.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 жовтня 2019 р.Справа №160/9807/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Алюмініум» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/9807/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Алюмініум» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Алюмініум» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису №4-10226-5-3 від 01.10.2019 р.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення доказів, яка за ухвалою суду від 09.10.2019 р. була повернута заявники без розгляду.

Ухвалою суду від 10.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

15.10.2019 р. позивачем повторно подано заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію оскаржуваного припису до набрання законної сили рішенням по справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідач оскаржуваним приписом поклав на позивача обов`язок не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису направляти інформацію до інспекції (до 01.10.2019 р., 07.10.2019 р., 20.10.2019 р., 01.11.2019 р. відповідно). За таких обставин, заявник вважає, що до прийняття рішення по справі виконання вимог припису може значно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має намір оскаржити припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-10226-5-3 від 01.10.2019 р., винесений з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведено у період з 11.09.2019 р. по 24.09.2019 р. на ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ».

Припис містить 25 пунктів, термінами виконання в залежності від обґрунтування порушення. Також приписом зобов`язано суб`єкта господарювання надавати інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення терміну виконання пункту припису.

Суд зазначає, що у більшості пунктів припису термін виконання становить 2020 рік, разом з тим заходи забезпечення позову заявник просить застосувати до припису вцілому.

Крім того, матеріали справи не містять застережень про підстави та/або строк примусового виконання припису, у разі його невиконання.

Тобто, забезпечуючи позов у заявлений спосіб, суд фактично вирішує спір по суті, тобто матиме місце формування висновків наперед встановленим обставинам.

Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, підстави для забезпечення позову, прямо передбачені частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, на даній стадії судового розгляду справи, відсутні.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Алюмініум» про забезпечення позову у справі №160/9807/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Алюмініум» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом Суддя В.С. Віхрова В.С. Віхрова