Ухвала суду № 85025821, 08.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2019 р. Справа № 160/8853/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (вул.Соборна, буд.58, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; код ЄДРПОУ 41418540) з вимогами:

- визнати протиправними дії Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Дніпропетровської області щодо відмови у видачі направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для повторного встановлення ступеню втрати професійної працездатності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві на підставі належним чином завірених копій акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 16.08.2010 року та акту № 28 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 16.08.2010 року;

- зобов`язати Павлоградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Дніпропетровської області видати мені, ОСОБА_1 , направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для повторного встановлення ступеню втрати професійної працездатності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві виробництві на підставі належним чином завірених копій акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 16.08.2010 року та акту № 28 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 16.08.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 160/8853/19, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 10.10.2019 року.

07.10.2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову, яка обґрунтована тим, що після звернення до суду Павлоградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Дніпропетровської області надало згоду на направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для повторного встановлення ступеню втрати професійної працездатності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві виробництві на підставі належним чином завірених копій акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 16.08.2010 року та акту № 28 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 16.08.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, позивачем особисто подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви ОСОБА_1 , а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За поясненням позивача, викладеним у заяві про повернення позову від 07.10.2019 року, після звернення до суду Павлоградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Дніпропетровської області надало згоду на направлення на огляд медико-соціальною експертною комісією для повторного встановлення ступеню втрати професійної працездатності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві виробництві на підставі належним чином завірених копій акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 16.08.2010 року та акту № 28 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 16.08.2010 року. Таким чином, вказані дії вчинені відповідачем після подання даного позову.

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1456060720.1 від 05.09.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 132, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/8853/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , дата народження: 09.09.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (вул.Соборна, буд.58, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; код ЄДРПОУ 41418540) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков