Ухвала суду № 85025491, 11.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27248/19

Провадження №1-кс/127/15347/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. по розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (справа №127/27248/19) ,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно ст. 35 КПК України була передана для розгляду слідчому судді Клапоущаку С.Ю.

Суддя Каленяк Р.А. мотивує заяву про самовідвід тим, що розподіл кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, йому для розгляду було безпідставно проведено у неавтоматичному режимі. З протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 03 жовтня 2019 року вбачається, що причиною проведення неавтоматичного розподілу: згідно розділу 8, п. 21 змін до Положення про автоматизовану систему документообігу (передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо :), підпункт п. 21 не зазначено. Згідно усного пояснення начальника відділу прийому суду ОСОБА_4 , неавтоматичний режим розподілу вищезазначеного кримінального провадження судді Каленяку Р.А. було здійснено, оскільки в його провадженні перебуває кримінальна справа №127/28774/15-к, в якій одним з обвинувачених є ОСОБА_2 Однак, в провадженні судді Ковальчук Л.В. перебуває кримінальна справа №127/16576/18, в якій однією з обвинувачених є ОСОБА_3 . З огляду на викладене суддя Каленяк Р.А. вважає, що за даних обставин проведення розподілу кримінального провадження в неавтоматичному режимі є незаконним, безпідставним та таким, що здійснено з втручанням в автоматизовану систему документообігу суду, вважає за неможливе прийняти до свого провадження кримінальну справу №127/27248/19 та заявляє самовідвід.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про самовідвід у відсутність учасників судового розгляду.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 35 КПК України, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 21 Розділу VІІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з п. 2.22 Розділу 2. «Порядок опрацювання вхідної кореспонденції» Загальної частини Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та ВССУ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки кримінальна справа №127/16576/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та інших, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді Ковальчук Л.В., надійшла до суду 06 липня 2018 року, а кримінальна справа №127/28774/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді Каленяку Р.А., надійшла до суду 29 грудня 2015 року, тобто надійшла до суду першою, ніж кримінальна справа, що знаходиться в провадженні судді Ковальчук Л.В., вважаю, що у задоволенні заяви про самовідвід судді Каленяка Р.А. слід відмовити, оскільки вимоги заяви безпідставні, розподіл кримінального провадження №12018020010001756 від 03.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду судді Каленяку Р.А. без здійснення визначення судді автоматизованою системою документообігу суду є законним.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. по розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (справа №127/27248/19), – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: