Ухвала суду № 85024787, 18.10.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/9503/17

1-кс/683/964/2019

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., за участі секретаря судового засідання Борикіної Л..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 23 вересня 2019 року про самовідвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

встановив:

На розгляді у Красилівському районному суді Хмельницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

23 вересня 2019 року головуючим суддею Вознюком Р.В. було заявлено самовідвід з мотивів сталих неприязних відносин. У заяві суддя Вознюк Р.В. вказує, що у 90-х роках він проживав в одному багатоквартирному будинку поверхом нижче від ОСОБА_2 і з того часу у них тривалі неприязні відносини.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор направила до суду заяву, де вказала, що заява задоволенню не підлягає, оскільки переконливих підстав для самовідводу у заяві не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_2 направив до суду заяву, де у вирішенні заяви покладається на думку суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, вважаю, що остання не підлягає до задоволення, оскільки відсутні визначені ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Таким обставинами можуть бути, зокрема, дружні або неприязні стосунки із кимось із учасників кримінального провадження.

Як вбачається з заяви про самовідвід судді Вознюка Р.В., між ним та обвинуваченим ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, коли вони були сусідами у 90- роках. Окрім того, у заяві про самовідвід суддя не вказала підстав для відводу відповідно до норм КПК України.

У випадку, якщо керуватись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, такі обставини мали би існувати у сторони по відношенню до судді, а не навпаки.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Вознюка Р.В. є невмотивованою, оскільки в ній не зазначені підстави для відводу, що передбачені КПК України, а неприязні стосунки судді та обвинуваченого не підтверджені доказами.

Крім того, будь-яких заяв про відвід з цих підстав обвинувачені чи захисники судді Вознюку Р.В. не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Вознюка Р.В. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: