Рішення № 85024473, 18.10.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5504/19

Номер провадження 2-а/676/134/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - Рязанова Л.Г.

відповідача - Кукуруза С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу № 676/5504/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи Сергія Олексійовича, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи С.О., Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,направив позовну заявою поштою,а тому не пропустив строк на оскарження.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято, відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового засідання на 05.09.2019 року.

02.09.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відео конференції.

05.09.2019 року ухвалою суду було призначено розгляд справи в режимі відео конференції на 19.09.2019 року.

19.09.2019 року розгляд справи відбувся,але справу було відкладено для надання інспектором додаткових доказів по справі.

09.10.2019 року інспектор Кукуруза С .О. в судове засідання не з`явився,справу відклали на 17.10.2019 року.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_2 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 08 серпня 2019 року, в м. Кам`янці-Подільському, на проспекті Грушевського , керуючи вантажним автомобілем Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Зазначене порушення не допустив, так як, вага транспортного засобу становила допустимі норми - до 10 тонн.

Представник позивача Рязанов Л.Г. , який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.08.2019 року та ордера ЧЦ №26886 від 19.08.2019 року, в судовому засіданні підтримав вимоги позивача і просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, від 08.08.2019 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за адміністративне правопорушення, оскільки воно є незаконним та надуманим.

Відповідач Кукуруза С.О. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. В позові ОСОБА_2 просить відмовити.

Представник Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. 19.09.2019 року в судовому засіданні надав пояснення по справі.Просить в позові відмовити,оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення і його було законним чином притягнено до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08 серпня 2019 року, о 02-30 год. в Кам`янці-Подільському, на проспекту Грушевського ОСОБА_2 , керував вантажним автомобілем Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку міста Хмельницького. Біля магазину «Дельфін», який знаходиться між будинком № 11 та №13 по проспекту Грушевського, автомобіль позивача було зупинено співробітниками поліції, які рухались на службовому автомобілі позаду. До позивача підійшов співробітник поліції Кукуруза С.О. і одразу звинуватив його в тому, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», так-як по проспекту Грушевського заборонено рух вантажних транспортних засобів. Позивач пояснив співробітнику поліції, що з місця стоянки, яка знаходиться напроти автовокзалу, виїхав по вул Князів Коріатовичів, оскільки вага його автомобіля становить 9 т., а в кузові є вантаж, вага якого 800 кг. Тобто загальна маса автомобіля становила на момент зупинки 9,8 т.. На перехресті з вул. Привокзальною на вул. Князів Коріатовичів розміщено дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 10т, заборонено». Далі ані на виїзді на проспект Грушевського, ані по про спекту Грушевського жодних знаків, які б забороняли рух вантажних автомобілів немає. При цьому рухатись вантажним автомобілем по вулиці Привокзальній в напрямку вул. Північної неможливо, так-як вона не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, що унеможливлює її безпечне використання як дороги.

Позивач також пояснив співробітнику поліції, що дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 10 т, заборонено» забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові. При цьому співробітнику поліції було роз`яснено різницю між вказаною у свідоцтвах про реєстрацію значеннями повної маси та маси без навантаження. Також було роз`яснено, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, дозволена максимальна маса - це маса спорядженого транспортного засобу з вантажем, водієм і пасажирами, що встановлена технічною характеристикою транспортного засобу як максимально допустима (вона вказана у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, як повна маса).

При цьому Позивач попросив інспектора прийняти від нього заяву про виявлене ним правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП в порядку пунктів 2, 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», оскільки фактично регіональна філія "Укравтодору", на балансі якої знаходиться вул. Привокзальна як частина дороги Н-03 Житомир-Чернівці, надає послуги з забезпечення безпечної експлуатації дороги. Позивач, як водій автомобіля є споживачем наданих ними послуг. Згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів», позивач, як споживач, котрий при купівлі пального для автомобіля сплачує відповідні кошти на їх утримання та експлуатацію, має право на користування безпечними послугами, при використанні яких відсутній ризик для його життя, здоров`я та майна. Крім того використання вантажного автомобіля на дорозі, яка не відповідає вимогам державних стандартів, могло призвести до явних, або іще гірше скритих технічних пошкоджень і його подальша експлуатація була б небезпечною і могла призвести до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому могли б постраждати інші учасники дорожнього руху. Стаття 18 КУпАП передбачає: «Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода». В статті 17 КУпАП зазначено: «Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності». Однак інспектор Кукуруза С.О. відмовився прийняти відповідну заяву, а лише пообіцяв після закінчення зміни написати керівництву рапорт. Замість того, щоб виявити причини та умови, що сприяють адміністративним правопорушенням, вжити заходів спрямованих на припинення та усунення наслідків адміністративного правопорушення передбаченого статтею 140 КУпАП, інспектор Кукуруза С.О., виніс оскаржувану постанову. При цьому вручив позивачу її копію, де крім підпису позивача нічого не видно.

Жодних доказів правопорушення працівник поліції позивачу не надав і до матеріалів справи не долучив.

Дії працівника поліції є протиправними, не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню оскільки згідно ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ст.10 КУпАП вказує, що "адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків".

Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач не визнає. Частина 1 статті 122, згідно якої позивача і притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає: «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -…». Жодного з перелічених правопорушень позивач не скоював, а працівник поліції ніяким чином не довів зворотнього.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому, постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням суб`єкта владних повноважень у правовідносинах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, та, зокрема те, що відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення, посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, мають міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В іншому випадку, в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні.

Надані в судовому засіданні відповідачем фото не можуть вважатися допустимими доказами вчиненого правопорушення,оскільки у оскаржувальній постанові немає посилань на технічні засоби,якими було зафіксовано вказані докази.Крім того,фото не прив`язано до місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 8 Закону України "Про Національну поліцію" зазначає, що "поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Позивач заперечує свою вину,а відповідачами його вина не доведена належними та допустимими доказами. Крім того з 28 серпня 2019 року по проспекту Грушевського дозволено рух вантажних транспортних засобів у зв`язку із капітальним ремонтом об`їзної дороги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень,обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачами не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП,а тому позов його підлягає задоволенню,а постанова скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи Сергія Олексійовича, від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи ,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поневолення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. М. Шевцова