Ухвала суду № 85024372, 18.10.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

КопіКопія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Справа № 608/1399/18

Номер провадження2/608/730/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добрий сад» про стягнення індексу інфляції в сумі 298273,50 гривень.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2019 року скасоване заочне рішення від 11 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добрий сад» про стягнення індексу інфляції і призначене в справі підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. 18 жовтня 2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вказується, що предметом позовної заяви є те, що будучи приватним підприємцем, ОСОБА_1 уклала договір з відповідачем, відповідно до умов якого брала на себе зобов`язання на протязі 2011 року відпустити СВК «Добрий сад» саджанці яблуні в кількості 16000 штук. Згідно до умов договору відповідач мав сплатити за відправлені саджанці яблук 240000 гривень. Пунктом 3.2 договору розрахунки між сторонами мали проводитися шляхом перерахування на рахунок позивача до 31.08.2011 року авансовий платіж в розмірі 20000 гривень, та до 17.09.2012 року відповідач мав сплатити 220000 гривень. Позивач умови договору виконала в повному обсязі, відповідач не сплатив суму за поставлену продукцію в розмірі 220000 гривень, тому 13.01.2015 року господарським судом Тернопільської області було винесено рішення по справі № 921/1203/14-г/15, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 210000 грн. Після винесення рішення судом відповідач почав сплачувати борг тільки з 07.10.2015 року, та в подальшому сума боргу стягувалася за вимогою Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Станом на 01.07.2018 року сума боргу сплачена в розмірі 224200 гривень, при цьому останній платіж проведений 02.07.2018 року. Оскільки, починаючи з серпня 2011 року відповідач отримав саджанці яблук, збирає щороку врожай яблук, та отримує кошти, кошти відповідно до умов договору до 17.09.2012 року позивачу своєчасно не сплатив, проводив оплату частинами за вимогою відділу Державної виконавчої служби, відповідач фактично привласнював кошти позивача та безпідставно ними користувався на власний розсуд, користувався отриманою продукцією від саду, та не сплачував кошти добровільно, сплатив тільки за вимогою відділу державної виконавчої служби, ігноруючи права власника цих коштів, у Позивача є підстави побоюватись, що така позиція Відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щодо стягнення індексу інфляції за неналежне виконання зобов`язань. Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: саджанці яблук в кількості 16000 штук, які знаходяться на земельній ділянці в селі Малі Чорнокінці, Чортківського району, Тернопільської області; врожай яблук в кількості 400000 кг по оптовій ціні 8 гривень за кг, які знаходяться на земельній ділянці в селі Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області та заборонити відповідачу реалізацію продукції яблук, до закінчення розгляду справи про що винести відповідну ухвалу.

Суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 5 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Так, накладаючи арешт на майно, суд повинен обмежуватися сумою, що не перевищує ціну заявленого позову та судових витрат.

Заходи, про вжиття яких просить позивачка, не є співмірними з ціною позову, перевищують її. Як зазначала сама позивачка, саджанці яблук станом на 2011 рік коштували 240 000 гривень, з того часу вони стали деревами. Щодо яблук, то вони є предметами, що швидко псуються. Розрахунок за врожай яблук, поданий ОСОБА_1 , нічим не підтверджений, перевищує також ціну позову. Зважаючи на ці обставини, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ___ 201___ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1399/18.

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська