Ухвала суду № 85023931, 18.10.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1076/19

Провадж.№ 1-кс/481/380/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М., прокурора Орєхової Т.О., слідчого Нікуліної О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Малиновського О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нікуліної О.А., погоджене з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Кармазиновським К.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, вдівця, перебуваючого в Новобузькому ВЦ №103 Миколаївської області, у зв`язку з відбуттям покарання у вигляді обмеження волі, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 11.07.2019 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.390 КК України, внесеного до ЄРДР за №1201950270000328, було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 з 12.06.2019 року відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Новобузький виправний центр №103» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ДУ «Новобузький ВЦ №103»), де засудженого було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 390 КК України.

Наказом начальника ДУ «Новобузький ВЦ № 103» від 02.07.2019 р. № 120/АГ-19, для попереднього вирішення питання трудового та побутового влаштування після звільнення, засудженому ОСОБА_1 було надано дозвіл на короткочасний виїзд строком на 7 (сім) діб, в період часу з 03.07.2019 року по 10.07.2019 року, у зв`язку з чим 03.07.3019 року ОСОБА_1 покинув межі ДУ «Новобузький ВЦ № 130» та направився до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем свого проживання до засудження. Між тим, після закінчення строку виїзду, тобто після 24:00 год. 10.07.2019 року, ОСОБА_1 , без поважних причин, не повернувся до ДУ «Новобузький ВЦ №103» та почав переховуватися, у зв`язку з чим 23.07.2019 року його було оголошено в розшук.

Лише 17.10.2019 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було встановлено місце знаходження ОСОБА_1 та доставлено до ДУ «Новобузький ВЦ №103».

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній має можливість вільно пересуватись на території виправного центру, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тим паче вчиняти інші злочини, він не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище, але заперечень проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не мав.

Його захисник, адвокат Малиновський О. вказав, що ініційований щодо підозрюваного слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Вислухавши доводи прокурора Орєхової Т.О., пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Малиновського О.В. та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

В силу приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме наказом начальника ДУ «Новобузький ВЦ № 103» від 02.07.2019 р. № 120/АГ-19 "Про надання дозволу засудженому ОСОБА_1 на короткочасний виїзд строком на 7 (сім) діб, в період часу з 03.07.2019 року по 10.07.2019 року", розпискою про попередження засудженого ОСОБА_1 про відповідальність за неповернення до місця відбування покарання від 02.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків - співробітників ДУ «Новобузький ВЦ № 103» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких видно, що засуджений ОСОБА_1 , по закінченню короткочасного виїзду, не повернувся до виправного центру і не повідомив, у будь-який спосіб, про поважність причин його неприбуття.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених стиаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховувалася від органу досудового розслідування чи судута йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Сукупність досліджених доказів дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий (має 2 не зняті і не погашені судимості), в умовах обмеження волі (без ізоляції від суспільства), маючи можливість вільно пересуватись на території виправного центру і самовільно покинути виправний центр, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто здійснити дії, передбачені п.1 чи п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 8 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нікуліної О.А. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з 15 години 30 хвилин 18 жовтня 2019 року до 15 години 30 хвилин 17 грудня 2019 року включно.

Розмір застави визначити у межах 8 (восьми) мінімальних заробітних плат в сумі 33 384 (тридцять три тисячі триста вісімдесят чотири) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37312006000573, код банку отримувача МФО 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 15 години 30 хвилин 17 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Вжещ С.І.