Постанова № 85023846, 18.10.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5256/19

Провадження № 3/489/1697/19

18.10.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д.Г., за участі секретаря судових засідань Лейфури Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Миколаєва, працюючої, заміжньої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.09.2019 року о 10 год. 35хв., в м.Миколаєві, Центральний район, перехрестя вул.Нікольська та вул.Пушкінська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAY GETZ державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Нікольська, не був уважним, е стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та на перехресті з вул.Пушкінська здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто марки «SKODA KAROQ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по вул.Пушкінська на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненому правопорушені визнала в повному обсязі, суду пояснила, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №285953 від 21.09.2019р. відповідає дійсності. Під`їзжаючи до перехрестя вул. Нікольська з вул.Пушкінська, вона бачила, що сигнал світлофору був мигаючий зелений, але так як вона знаходилась в районі стоп лінії, а швидкість руху її транспортного засобу вже не дозволяла застосувати екстренне гальмування, вона вирішила закінчити маневр проїзду перехрестя з вул.Пушкінська. В момент виїзду на перехрестя ОСОБА_1 відчула удар в середню ліву частину керованого нею автомобілю. До моменту удару, транспортний засіб марки «SKODA KAROQ» державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким відбулось контактування, вона не бачила. Щиро розкаялась у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, сигнали світлофору мають таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285953 від 21.09.2019р., схемою місця ДТП, поясненням, наданими в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, те що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р НОМЕР_3 , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р НОМЕР_4 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький