Постанова № 85023747, 07.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 477/1865/19

Провадження № 3/487/1654/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року о 09 год. 10 год. в м. Миколаїв. по вул. Курортна 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем РУТА 20 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Від захисника Драненко В.В. надійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із відрядженням ОСОБА_1 за межі України

Вислухавши думку ОСОБА_2 , який вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи повторну неявку останньої та відсутність доказів поважності причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні другий учасник ДТП – ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2019 р. він рухався по вул. Курортній в бік вул. Крилова в крайній правій смузі руху. Попереду дуже повільно рухався тролейбус, оскільки проїжджав перехрестя. Він рухався за ним і біля буд. 4 по вул. Крилова відчув удар у задню частину автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушила ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

З досліджених матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 283360, відповідно до якого остання порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України;

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, згідно якої праве переднє колесо та праве заднє колесо автомобіля Рута знаходяться на відстані 0,45 м та 0,4 м. відповідно, від правого краю проїзної частини, що спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, від 15.07.2019 р. щодо різкої зміни напрямку руху автомобіля рута в лівий бік ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Натомість, ці дані підтверджують пояснення ОСОБА_2 щодо його руху в крайній правій смузі руху. Окрім цього, відомості, які містяться в схемі, а саме місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 2.2 м від правого краю проїзної частини при загальній ширині смуги напрямку руху автомобілів - 4,5 м, а також характер пошкоджень автомобіля Рута (розбита задня ліва блок фара, розбитий бампер в районі лівої сторони, крило позаду з ліворуч, пошкоджене лакофарбове покриття) та автомобіля Toyota Camry (розбита права блок фара, розбитий передній бампер, зігнутий копот праворуч, зміщення правого крила, пошкодження лакофарбового покриття на капоті, прогіб пасажирської двері та бамперу) свідчать про порушення саме ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Покази ОСОБА_2 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Покази ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки, яка зазначалось вище, механічні пошкодження, які зафіксовані на схемі місця ДТП, їх локалізація на вказаних транспортних засобах, розташування автомобілів після ДТП, свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконала вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ – 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA178999980000031114149014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич