Постанова № 85023588, 10.10.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3680/19

Провадження №3/460/2214/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., захисника Степаняка І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.07.2019 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області по вул.Садова 2 «Б» керував транспортним засобом «MITSUBISHI GRANDIS» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриття обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Степаняк І.В. повідомляв, що ОСОБА_1 не може з`явитись в судове засідання 10.10.2019, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні з 08.10.2019 по даний час. Незважаючи на неявку ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи у відповідності до ст.268 КУпАП можна провести у його відсутності, за участі його захисника.

Під час розгляду справи суд відмовив в задоволенні клопотання захисника Степаняка І.В. про відкладення розгляду справи та витребування з УПП Львівської області, безперервного відеозапису з нагрудної камери поліції, що був здійснений 12.07.2019 по 13.07.2019 при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Також суд відмовив у задоволенні клопотання щодо виклику свідків правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки до матеріалів справи долучено їх письмові пояснення, а також відеозапис, з якого видно розвиток подій під час складання протоколу та участь свідків під час відмови водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також в медичному закладі.

Крім цього, в клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яннія в найближчому закладі охорони здоров`я, а лише в медичному закладі. Вважає що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції невірно та неповно роз`яснено про можливість проїзду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, видно, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», однак водій відмовився. Також працівник поліції запропонував водію проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 також відмовився. Після того був складений протокол, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, під час складання протоколу, водій зазначає, що він «їхав буквально пару метрів від Рукавички до дому» а також «переїхав тільки дорогу», тобто факт керування транспортними засобом ним визнано.

Крім цього, з даного відеозапису видно, що ОСОБА_1 без сумнівів відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тобто порушник правильно розуміє медичний заклад, як заклад охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 під час складання протоколу не заперечує вини у вчиненні правопорушення, та просить накласти на нього штраф без позбавлення прав керування, оскільки працює на роботі, де потрібне посвідчення водія.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України танакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин