Ухвала суду № 85023390, 18.10.2019, Франківський районний суд м. Львова

Справа №465/4685/18

Провадження1-кп/465/347/19

УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

18.10.19 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С., при секретарі – Цунівській А.І., з участю прокурора – Петрушкевич О.Є., захисника Семочко О.А. та обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.10.2019 року.

Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Окрім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

При вирішенні вказаного питання прокурор просив суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, пославшись на те, що ризики, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого минулого разу, не перестали існувати та не зменшилися.

В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, у разі доведеності його винуватості, обвинуваченому загрожує суворе покарання на строк до 6 років позбавлення волі, під час досудового розслідування був оголошений в розшук, відтак є підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, з врахуванням характеризуючих даних, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, висловлюючи свою позицію прокурор послався на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, які не дозволяють задля запобігання вказаним ризикам застосувати до обвинуваченого будь-який інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строків тримання під вартою заперечували.

В обґрунтування своєї позиції захисник покликався на те, що всі докази у справі досліджені, а тому фактично відсутні будь-які підстави впливати на потерпілого. Просив скасувати запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, додатково пояснив, що не має місця постійної реєстрації, може проживати разом із матір`ю та молодшим братом за адресою: АДРЕСА_1 (номер квартири не пам`ятає). Жодних доказів того, що його мати проживає за вказаною адресою й надалі суду не надано.

Вислухавши доводи сторін щодо вказаного вище питання, суд дійшов наступного.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при вирішенні клопотання про продовження тримання під вартою, тітка обвинуваченого пояснила, що за адресою АДРЕСА_2 зараз ніхто не проживає, мати ОСОБА_1 поїхала в Польщу на роботу, молодший брат обвинуваченого, котрому 13 років, проживає з нею.

З приводу клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, станом на зараз ОСОБА_1 не має постійного місця реєстрації та постійного місця проживання. Квартира за адресою: АДРЕСА_3 , де обвинувачений стверджує, що буде проживати, не належить на праві власності, ні обвинуваченому, ні його матері; доказів того, що зазначену квартиру справді орендує мати обвинуваченого стороною захисту суду не надано.

Окрім того, допитана у судовому засіданні при вирішенні клопотання про продовження тримання під вартою, тітка обвинуваченого - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що за адресою АДРЕСА_2 зараз ніхто не проживає, мати ОСОБА_1 поїхала в Польщу на роботу, молодший брат обвинуваченого, котрому 13 років, проживає з нею.

З приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі скоєного під час іспитового строку, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює і не навчається, не має постійного місця реєстрації та проживання, є неодруженим, дітей не має, що свідчить про не міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, також суд бере до уваги розмір матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочинах.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, оскільки домашній арешт суд застосувати не може з підстав зазначених вище, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 16 грудня 2019 року включно з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2019 року.

В задоволенні усного клопотання захисника та обвинуваченого щодо скасування запобіжного заходу – відмовити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: