Рішення № 85023234, 11.10.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/934/15-ц

Провадження № 2/456/22/2019

РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, реальний розподіл житлового будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнатинедійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 590176 від 02.09.2009, визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 4611200000:05:015:0047), загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в натурі 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 4611200000:05:015:0047) загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в натурі 1/2 частину будинковолодіння, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 , а саме: Підвал- І, площею 5,3 кв.м., Коридор- площею 5,4 кв.м., Житлову - площею кв.м., літню кухню «Б»- площею 25,7 кв.м., веранду «б1»- площею 6,6 кв.м.,убиральню «Г», сарай «Д»- площею 17,1 кв.м. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.12.2008 рішенням № 339 Стрийської міської ради було передано у приватну власність громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку (згідно з додатком №2) по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку,загальною площею 1000 кв.м. На підставі даного рішення, 02.09.2009 було виготовлено та видано державний акт серії ЯЖ № 590176 про право власності на земельну ділянку, із зазначенням часток співвласників ОСОБА_1 – 34/100 та ОСОБА_2 – 66/100, про те фактично дана земельна ділянка поділена (парканом) між співвласниками в натурі в рівних частках. Рішенням Стрийського міськрайонного суду у справі № 2-1662/11 від 04.09.2013 визнано недійсним договір купівлі-продажу у частині дарування 16/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після чого право власності відповідачки ОСОБА_2 складає 1/2 частину згаданого будинковолодіння. Позивач також є власником 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання, посвідченого 16.04.2002 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернілевської М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 835 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10.12.2014 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В., що підтверджено відповідними витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На даний час частки у праві власності нерухомого майна та частки визначені в державному акті про право власності на земельну ділянку різняться, тому державний акт на земельну ділянку серії ЯЖ № 590176 від 02.09.2009 в силу ст. 155 Земельного кодексу України є недійсним, оскільки порушує вимоги закону. Стосунки між сторонами недоброзичливі, що унеможливлює безконфліктне володіння і користування спільним майном, а звернення до відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору у добровільному порядку та поділу спільного майна (будинковолодіння та земельної ділянки), відповідно до ст. 372 ЦК України не знайшло вирішення, відтак позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права.

30.03.2017 позивачем подано заяву в порядку ст.31 ЦПК України, якою зазначено, що відповідно до висновку ЛНДІСЕ № 1569/1570/1571/1572 від 30.11.2015 інженерно-технічної експертизи додатково уточнено позовні вимоги, а саме: визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 590176 від 02.09.2009, виданого на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 4611200000:05:015:0047, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010944400184; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 4611200000:05:015:0047, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: виділити ОСОБА_1 у власність наступні приміщення у житловому будинку «А-1»: коридор під літ. «1-1» площею 5,4 кв.м.; житлову кімнату під літ. 1-2 площею 18,4 кв.м., кухню під літ 1-3 площею 9,6 кв.м., всього по житловому будинку площею 33,4 кв. м. та підвал під літ «а1» площею 5,3 кв.м., вартістю 67282,00 (шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. А також приналежні господарські будівлі та споруди, літню кухню «Б» - площею 25,7 м2; веранду «б1» - площею 6,6 м2; убиральню «Г»; сарай «Д» - площею 17,1 м2, з подальшим перенесенням входу та присвоєнням окремого поштово-адресного номеру; виділити ОСОБА_2 у власність наступні приміщення у житловому будинку: в житловому будинку «А-1» житлову кімната під літ. 1-4 площею 16,6 кв.м.; житлову кімнату під літ. 1-5 площею 14,4 кв.м., загальною площею 31,0 кв. м. та прибудову «А/-1», в якій розташовано кухню під літ. 1-6 площею 14,1 кв.м., коридор під літ. І площею 1,8 кв..м, кладову під літ II площею 1,9 кв.м., загальною площею 17,8 кв. м. та підвал під літ. «а2» площею 10,0 кв.м., вартістю 148600,00 (сто сорок вісім тисяч шістсот) грн. А також приналежні господарські будівлі та споруди, літню кухню «В» - площею 27,0 м2; веранду «в1» - площею 9,8 м2; веранду «в2» - площею 3,3 м2; убиральню «І»; сарай «Ж» - площею 12,0 м2, сарай «З» - площею 3,4 м2 з залишенням існуючого- поштово-адресного номеру АДРЕСА_1 . Право спільної часткової власності припинити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40659,00 грн. компенсації за відступлення від належної ідеальної частки. Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, площею 500 кв.м. (таблиця № 2 додаток 1 до висновку) з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 11,12; 38,60; 13,88; 3,70; 5,05; 1,41; 5,90; 1,65; 11,00; 2,95; 12,29, для обслуговування виділених йому у власність житлового будинку, господарських будівель та споруд. Виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 500 кв.м. (таблиця № 2 додаток 1 до висновку) з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 14,40; 12,29; 2,95; 11,00; 1,65; 5,90; 1,41; 5,05; 3,70; 11,96; 39,39, для обслуговування виділених їй у власність житлового будинку, господарських будівель та споруд. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1706,33грн. судового збору та 7680,00 грн. сплачених за проведення судово-технічної експертизи.

Представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнає частково, саме: про поділ житлового будинку та стягнення з неї компенсації у розмірі 40659,00 грн.. В решті позовні вимоги заперечує виходячи з наступного. Цільове призначення земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 4611200000:05:015:0047 за адресою АДРЕСА_1 - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Житловий будинок нерозривно пов`язаний фундаментом із земельною ділянкою, на якій він розміщений. Відповідно, не можливо володіти та користуватися житловим будинком з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами без одночасного володіння та користування земельною ділянкою, на якій такий житловий будинок розміщений. При поділі спірного житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, позивач просить виділити ОСОБА_2 у власність наступні приміщення у житловому будинку «А-1»: житлову кімнату «1-4», площею 16,6 кв.м, житлову кімнату «1-5», площею 14,4 кв.м, та прибудову «А/-1 », в якій розташовано кухню «1-6», площею 14,1 кв.м, коридор «1», площею 1,8 кв.м, кладову «II» площею 1,9 кв.м, та підвал «а2» площею 10,0 кв.м. А також приналежні господарські будівлі та споруди: літню кухню «В», веранду «в1», веранду «в2», убиральню «І», сарай «Ж», сарай «З». Дану вимогу відповідачка не заперечує. Відповідно до висновку № 1569/1570/1571/1572 судової інженерно- технічної експертизи по цивільній справі № 456/934/15-ц, складеного 30.11.2015, реальна частка ОСОБА_2 буде складати 69/100 частки. Отже, до ОСОБА_2 має відійти в аналогічній частці земельна ділянка, на якій розміщений спірний житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами. З Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 590176 від 02.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 належить 66/100 частин земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 4611200000:05:015:0047 за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка фактично поділена у відповідності до часток, які набудуть співвласники у житловому будинку, а тому просить позов задоволити частково. Провести реальний розподіл житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку № 1569/1570/1571/1572 судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі № 456/934/15-ц, складеного 30.11.2015 та виділити ОСОБА_2 : у житловому будинку «А-1»: житлову кімнату «1-4», площею 16,6 кв.м, житлову кімнату «1-5» площею 14,4 кв.м, та прибудову «А/-1», в якій розташовано кухню «1-6» площею 14,1 кв.м, коридор «І», площею 1,8 кв.м, кладову «II» площею 1,9 кв.м та підвал «а2» площею 10,0 кв.м. А також приналежні господарські будівлі та споруди: літню кухню «В», веранду «ві», веранду «в2», убиральню «І», capай «Ж», сарай «З», що складає 69/100 ідеальної частки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40659,00 грн. компенсації за відступлення від належної ідеальн частки. В решті позову відмовити.

09.11.2018 позивачем подано відповідь на відзив, яким зазначив, що порушення позивача та його матері права на визначення часток у праві власності на земельну ділянку в державному акті ЯЖ № 590176 від 02.09.2009, а саме зазначення часток співвласників ОСОБА_2 (66/100) та ОСОБА_1 (34/100), виникло внаслідок того, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку для передачі (отримання) у власність, ОСОБА_2 надала договір купівлі-продажу від 25.09.1998 (фактично дарування) 66/100 частин спірного будинку, який рішенням Стрийського міськрайонного суду від 04.09.2013 було визнано недійсним в частині дарування 16/100 частин спірного будинку, оскільки дарувальник ОСОБА_3 не володів 66/100 частин спірного будинку, а володів 1/2 на підставі договору дарування, посвідченого 25.07.1963 Стрийською держнотконторою за реєстром № 2-4053 та зареєстрованого в Стрийському МБТІ 26.07.1963 за реєстром №901. Проте, про порушення позивача права, а також права його матері, стало відомо в 2011 році при зверненні ОСОБА_2 до Стрийського міськрайонного суду із позовом про реальний розподіл земельної ділянки (справа № 2-1662/11), яким ці обставини досліджено судом. Також, спірна земельна ділянка перебувала у користуванні, як теперішніх власників так і їх спадкодавців (які були рідними братом та сестрою) з 1963 року у розмірах та площах, які існують і на даний час, що підтверджується схемою земельної ділянки від 20.04.1978, яка міститься в матеріалах Стрийського МБТІ та є додатком до матеріалів технічної інвентаризації на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з підстав викладених в відзиві на позовну заяву та просив суд позов задоволити частково.

Третя особа - представник Стрийської міської ради Львівської області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності у встановленому законом порядку не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, проти чого сторони не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №590176, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, що розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначення (використання) земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд, співвласниками земельної ділянки є ОСОБА_1 в розмірі 34/100 та ОСОБА_2 в розмірі 66/100.

На підставі рішення Стрийської міської ради Львівської області ХХ сесії, V демократичного скликання від 09.12.2008 №339 «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок громадянам м.Стрий» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано земельну ділянку по АДРЕСА_2 , загальною площею 1000 кв.м. для обслуговування житлового будинку та інших споруд у спільну часткову власність.

Згідно із договором довічного дарування, посвідченого 16.04.2002, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., ОСОБА_7 Михайловичу передано у приватну власність 34/100 частини будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці розміром 910 кв.м.

Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 10.12.2014 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В вбачається, що ОСОБА_1 отримав спадщину 16/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-1662/11 від 04.09.2013 визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 25.09.1998 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. в частині дарування ОСОБА_3 та прийняття в дар ОСОБА_2 16/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з належною частиною господарських споруд.

З копії матеріалів технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлено 08.02.2012 Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації вбачається, що житловий будинок складається з підвалу, загальною площею 15,3 кв.м., коридора 5,4 кв.м., житлової кімнати 18,4 кв.м., кухні 9,6 кв.м., житлової кімнати 16,6 кв.м., житлової кімнати 14,4 кв.м., кухні14,1 кв.м., коридора 1,8 кв.м., кладової 1,9 кв.м., а всього загальна площа будинку становить 97,3 кв.м. Інвентаризаційна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд становить 145856,00 грн.

Між сторонами виник спір, який позасудовим шляхом в порядку ст. 358 ЦК України врегулювати неможливо.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з роз`ясненнями п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У цьому випадку коли виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли у результаті поділу(виділу) співвласнику передається частка нежитлового приміщення, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає у рішенні про зміну часток у праві власності на це приміщення.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України 16.11.2016 року у справі № 6-1443цс16, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007р. № 55 (1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). Об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими,речовими іелектронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, згідно висновку експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1569/1570/1571/1572 від 30.11.2015 судової інженерно-технічної експертизи та роз`яснення щодо висновку експертизи від 15.07.2019 №3030/142-08-19, визначено найдоцільніший варіант розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 між співвласниками по Ѕ частці з їх максимальною ізоляцією, з найменшим переплануванням у відповідності до будівельних вимог, правил та методичних рекомендацій, 1569/1570/1571/1572 від 30.11.2015 з врахуванням фактичного порядку користування, який вже склався.

Зокрема зазначено, що розподіл житлового будинку між співвласниками технічно можливий з незначним відступом від часток, з подальшою компенсацією одним зі співвласників іншому різниці в частці.

При цьому, представник відповідач ОСОБА_6 настоює на даному варіанті розподілу будинковолодіння та згідний на виплату компенсації за даним варіантом розподілу.

Враховуючи вищезазначені норми закону, згідно яких співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, думку сторін, проаналізувавши запропоновані експертами Сенейко І.Б. та Годлевського Д.О. варіант розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає найбільш прийнятним і таким, що відповідає вимогам закону запропонований даний варіант поділу спільного майна згідно висновку експерта № 1569/1570/1571/1572 від 30.11.2015, за яким частки сторін становитимуть ОСОБА_2 - 69/100 частини будинковолодіння та ОСОБА_1 - 31/100 частини, оскільки він максимально найдоцільніший з врахуванням фактичного порядку користування, який вже склався співвласниками у спірному майні.

На підставі вищенаведеного суд вважає за доцільне провести реальний розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити ОСОБА_1 у власність наступні приміщення у житловому будинку «А-1»: коридор під літ. «1-1» площею 5,4 кв.м; житлову кімнату під літ. 1-2 площею 18,4 кв.м, кухню під літ 1-3 площею 9,6 кв.м та підвал під літ «а1» площею 5,3 кв.м, вартістю 67282 грн. (шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні).

Виділити ОСОБА_2 у власність наступні приміщення в житловому будинку «А-1»: житлову кімната під літ. 1-4 площею 16,6 кв.м; житлову кімнату під літ.1-5 площею 14,4 кв.м та прибудову «А/-1», в якій розташовано кухню під літ. 1-6 площею 14,1 кв.м, коридор під літ.І площею 1,8 кв.м, кладову під літ II площею 1,9 кв.м, загальною площею 17,8 кв.м та підвал під літ. «а2» площею 10,0 кв.м, вартістю 148600 грн. (сто сорок вісім тисяч шістсот гривень).

Окрім цього, розподіл господарських споруд між співвласниками визначено відповідно до існуючого порядку користування приміщеннями між сторонами у спірному будинку.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 590176 від 02.09.2009, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0500 га та виділення ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , то суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

В силу вимог ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку видається на підставі рішення відповідного уповноваженого органу місцевого самоврядування або виконавчої влади, тому вимога про скасування такого державного акта є похідною й залежить від доведеності законності рішення відповідного органу, на підставі якого він виданий.

Оскільки рішення 20 сесії 5 скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09.12.2008 року №339, на підставі якого ОСОБА_1 видано спірний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 590176 від 02.09.2009, позивачем не оспорювалось, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання спірного державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнаннянедійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 590176 від 02.09.2009, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 4611200000:05:015:0047), загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та виділення ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 4611200000:05:015:0047) загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог 853,19 грн. сплаченого судового збору та 3840 грн. витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 1569/1570/1571/1572 від 30.11.2015.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Провести реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до висновку №1569/1570/1571/1572 судової інженерно-технічної експертизи від 30.11.2015 року між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням належних їм ідеальних часток у будинку наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 у власність наступні приміщення у житловому будинку «А-1»: коридор під літ. «1-1» площею 5,4 кв.м; житлову кімнату під літ. 1-2 площею 18,4 кв.м, кухню під літ 1-3 площею 9,6 кв.м та підвал під літ «а1» площею 5,3 кв.м, вартістю 67282 грн. (шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні). А також приналежні господарські будівлі та споруди, літню кухню «Б» - площею 25,7 кв.м; веранду «б1» - площею 6,6 кв.м; убиральню «Г»; сарай «Д» - площею 17,1 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 у власність наступні приміщення в житловому будинку «А-1»: житлову кімната під літ. 1-4 площею 16,6 кв.м; житлову кімнату під літ.1-5 площею 14,4 кв.м та прибудову «А/-1», в якій розташовано кухню під літ. 1-6 площею 14,1 кв.м, коридор під літ.І площею 1,8 кв.м, кладову під літ II площею 1,9 кв.м, загальною площею 17,8 кв.м та підвал під літ. «а2» площею 10,0 кв.м, вартістю 148600 грн. (сто сорок вісім тисяч шістсот гривень). А також приналежні господарські будівлі та споруди: літню кухню «В» - площею 27,0 кв.м; веранду «в1» - площею 9,8 кв.м; веранду «в2» - площею 3,3 кв.м; убиральню «І»; сарай «Ж» - площею 12,0 кв.м, сарай «З» - площею 3,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40659 грн. (сорок тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень) компенсації за відступлення від належної ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 853,19 грн. сплаченого судового збору, 3840 грн. витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи, а всього разом 4693,19 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто три гривні 19 копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2019 року.

Головуючий суддя С. С. Сас