Ухвала суду № 85022590, 17.10.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5297/18

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Палюх Н.М.

за участю секретаря: Шморгун Ю.М.

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Барчук Л.В.

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2019р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» отримані без достатньої правової підстави кошти в сумі 2333 / дві тисячі триста тридцять три/ євро 33 євроценти та 107 грн. 62 коп. та стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1762 грн. судового збору. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що про час, день та місце розгляду справи її не було повідомлено, оскільки на її домашню адресу жодних поштових повідомлень не надходило та, що працівники пошти жодного разу не зверталися до неї про отримання будь якої кореспонденції. Так, про рішення суду вона дізналася після отримання за місцем своєї роботи документів з відділу державної виконавчої служби щодо стягнення коштів з її заробітної плати, а сам текст рішення вона отримала від свого представника 14.08.2019 року, про що свідчить відповідний підпис про отримання матеріалів справи, а тому була позбавлена можливості подати суду свої заперечення щодо позовних вимог.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої та додатково пояснила, що немаючи юридичної освіти, вона звернулася за правовою допомогою до авдоката ОСОБА_3 , який отримавши копію рішення 14.08.2019 року, запевнив її, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення, вони мають право звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що нею і було зроблено. Ствердила, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення вона не знала, що нею пропущено строк подання такої заяви, так як цілком довіряла словам адвоката, а тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та задоволити подану заяву.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з мотивів викладених в письмовому запереченні та просить в задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заяви про перегляд заочного рішення, покликаючись, що викладені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи 462/5297/18, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження не має, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» отримані без достатньої правової підстави кошти в сумі 2333 / дві тисячі триста тридцять три/ євро 33 євроценти та 107 грн. 62 коп. та стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1762 грн. судового збору /а.с.87-88/.

Із матеріалів справи вбачається, що судом вжито передбачених ст.ст. 128,130 ЦПК Україним заходів щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а також скеровано копію заочного рішення суду.

Так, судом надіслано запит до адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, згідно відповіді якого ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а. АДРЕСА_2 /.

За вказаною адресою, суд скерував відповідачці ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі із повідомленням про призначення розгляду справи та копією позовної заяви з додатками, конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання /а.с.35/.

Також, з матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово скеровував на адресу відповідачки повідомлення про виклик до суду, а також здійснював її виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України /а.с. 44,54,56,63,68, 70,76,81,83/, а також судом було скеровано відповідачці ОСОБА_1 копію заочного рішення по даній справі, однак відповідачка конверт не отримала в поштовому відділенні та такий був повернутий на адресу суду через інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення /а.с.92/.

Крім цього, суд враховує, що виходячи із змісту ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є наявність двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не представила належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказані в заяві обставини не є підставою для скасування заочного рішення.

Відтак, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий нею пропущений з поважних причин, разом з тим, виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що така заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.127, 260, 261, 284, 287 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2019 року.

Суддя