Постанова № 85022103, 15.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5353/19

3/336/1648/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній з підстав «боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований», громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року о 02 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чарівній, близько будинку № НОМЕР_2 б в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога висновок № 3743 від 16.08.2019. Від керування т/з відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи останній повідомлений шляхом направлення судових повісток, що були повернуті установою пошти.

Вирішуючи питання про можливість розгляду адміністративного матеріалу, без присутності гр.. ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, письмових доказів, дослідженого відеозапису. суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Стаття 130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 162773, встановлено, що 16 серпня 2019 року о 02 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чарівній, близько будинку № НОМЕР_2 б в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога висновок № 3743 від 16.08.2019. Від керування т/з відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 3743 від 16.08.2019 гр.. ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та висновок № 3743 також узгоджуються зі змістом відеозапису подій долученим до матеріалів адміністративної справи.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно довідки виданої ст. інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП Яблоков Сурач Яношевич посвідчення водія не отримував.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином у розумінні ПДР України ОСОБА_1 не є водієм, а є особою, що керувала транспортним засобом, тобто підлягає відповідальності передбаченій санкцією ст. 130 КУпАП як «інша особа» у вигляді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 384,20 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.1,283-285 КУпАП,суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній з підстав «боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований» за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави.

(Отримувач коштів: УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081800; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA498999980000031316397008009; Код класифікації доходів бюджету: 21081800; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній з підстав «боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований», судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.) в дохід держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795): Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік