Постанова № 85021891, 18.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8704/19 3/335/1434/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року об 01:21 годині на у м.Запоріжжя по вул. Лермонтова 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладаі та огляду на місці за допомогою Alcotest Газоаналізатор на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

У судовому засідання ОСОБА_1 вини не визнав. Зазначив, що протокол складений безпідставно, адже алкоголь він не споживав. Про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння йому працівник поліції не повідомляв, права не роз`яснював, хоча що під час складення протоколу були присутні свідки. У протоколі стоїть не його підпис, протокол йому вручено не було.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що працівниками патрульної поліції складено протокол, який порушує вимоги ст. 254 КУпАП та не було дотримано норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит поліцейських, які складали протокол та свідків, витребування доказів відносно технічного засобу, яким було зроблено тест на алкогольне сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, журнал видачі бланків протоколів.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку.

Судом вживалися заходи для виклику зазначених в протоколі свідків, проте в судове засідання вони на з`явилися, застосування примусового приводу до свідків чинним КУпАП не передбачено, з огляду на, що суд ухвалив розглядати справу у відсутність свідків.

У судове засідання також не з`явився капітан поліції Самофал Т.О., яка викликалася у судове засідання за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні лейтенант поліції Павловський В.А. повідомив суду, що ОСОБА_5 наразі перебуває у відпустці за межами України, а тому не може з`явитися у судове засідання з поважних причин.

У судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив суду, що 25.07.2019 року приблизно о 01 годині ночі під час патрулювання району ним разом із ОСОБА_5 було виявлено автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку з порушенням правил ПДР, другим рядом. Після зупинки було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який на тротуарі здійснював дзвінок по телефону. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський представився, пред`явив документи і під час спілкування з водієм при складенні постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським були виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. У зв`язку із чим, після роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП у присутності двох свідків, яких було зупинено на вулиці, було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а також в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі. Також зазначив, що помилково ім`я провопорушника зазначив ОСОБА_7 , замість ОСОБА_8 .

Окрім того, за клопотанням захисника судом було витребувано відомості відносно технічного засобу, яким було зроблено тест на алкогольне сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, журнал видачі бланків протоколів.

Згідно повідомлення УПП в Запорізькій області ДПП НП України від 11.10.2019 року суду були надіслані копії відеозапису з боді-камери та копії свідоцтва про повірку, сертифікат калібрування та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest6810 ARСЕ-0246 та повідомлено про неможливість надання журналу видачі бланків протоколів, оскільки зазначені журнали ведеться з використанням баз даних, що входять до єдиної системи МВС поліцейським, на якого покладено відповідні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Моїсеєнка І.В ОСОБА_9 , допитаного в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_6 , оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 131743 від 25.07.2019 року 25.07.2019 року об 01:21 годині на у м.Запоріжжя по вул. Лермонтова 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладаі та огляду на місці за допомогою Alcotest Газоаналізатор на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Посилання представника ОСОБА_1 на ті обставини, що його складено відносно іншої особи ОСОБА_1 не беруться судом до уваги з урахуванням пояснень поліцейського у судовому засіданні про допущення описки у написанні ім`я особи, яка притягується до відповідальності і не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест не проводився у зв`язку із відмовою від огляду. Під час складення цього Акту приймали участь свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які поставили також свій підпис у Акті. Жодних зауважень або заперечень в Акті огляду немає.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ставити під сумнів які підстав не вбачається, встановлено, що обидва були очевидцями того, що 25.07.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи .Зазначені пояснення повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Пояснення представника ОСОБА_1 про наявність лише одного свідка, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями ОСОБА_1 .

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Посилання представника про направлення ОСОБА_1 на огляд до неіснуючої установи КУ ЗОНД ЗОР з посиланням на ті обставини, що на території м.Запоріжжя є лише КУ «ОКНД ЗОР» не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, в протоколі зазначено в графі «пояснення особи…» не був в стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт написання зазначених пояснень. Також у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та медичному закладі у присутності двох свідків, зазначено також прізвища, ім`я та по батькові свідків, їхню адресу та наявні в протоколі підписи свідків. Разом із тим, ОСОБА_1 надаючи пояснення у протоколі не вказував на відсутність свідків чи неправильність відомостей в протоколі про свідків, крім того, до протоколу додано письмові пояснення свідків. Жодних зауважень до протоколу не зазначено. На відеофіксації є дані про наявність під час огляду осіб, які не працівниками поліції.

Також ОСОБА_1 доказів звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів, отримання письмових пояснень під тиском, не роз`яснення йому прав та обов`язків, суду не надав, а у суду не має сумнівів у достовірності письмових показів свідків.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що не було свідків, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи про те, що вимірювальний засіб за допомогою якого пропонувалося проведення огляду не відповідає нормативним актам, ОСОБА_1 не роз`яснено порядок користування алкотестером, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення.

З долученого відеозапису, встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 при цьому останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (що вбачалося з його поведінки) та відмовився від огляду на стан сп`яніння. Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь, у тому числі і у день складення протоколу, не спростовує змісту його відмови, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння і обґрунтованих підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у нього не було.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення і позицію ОСОБА_1 та його представника стосовно неналежності доказів у справі, розбіжностей в часі складення протоколу та відеодоказів, за відсутності відповідних підтверджуючих даних, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 25.07.2019 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі – Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень(Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;Номер рахунку отримувача( ІВАN): НОМЕР_2 ;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку (МФО): 899998 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409;Номер рахунку (ІВАN): UА888999980000031216206008007;Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку (МФО): 899998) судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю. В. Апаллонова