Ухвала суду № 85021857, 16.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/171/19 2-п/335/56/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хмарського Романа Борисовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в Філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 53534 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривень 35 копійок, а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Представник відповідачки – адвокат Хмарський Р.Б. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 06.05.2019, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має похилий вік та у неї погіршився стан здоров`я на момент розгляду даної справи. ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі вказаної в позовній заяві, у зв`язку з чим не отримувала судових повісток про виклик до судового засідання, заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило відповідачці реалізувати свої процесуальні права, вона була позбавлена можливості надати відзив на позов та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки в рішенні не застосовано строк позовної давнини, вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Розгляд вказаної заяви здійснювався без участі сторін по справі.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Про поновлення процесуального строку суд постановлює ухвалу.

Згідно ч.4 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як свідчать матеріали цивільної справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 по справі за позовом Концерну "МТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, позовні вимоги задоволено.

11.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 06.05.2019, яку ухвалою суду від 12.06.2019 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.07.2019 вказану заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику.

29.08.2019 ОСОБА_1 в особі адвоката Хмарського Р.Б. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 06.05.2019, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання цієї заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідачка несвоєчасно дізналася про повернення судом її попередньої заяви про скасування заочного рішення, після чого 19.08.2019 вона звернулася за правової допомогою до адвоката Хмарського Р.Б.. який 20.08.2019 подав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, з якою ознайомився 28.08.2019. Просить врахувати похилий вік відповідачки, труднощі у сприйнятті нею суті юридичних документів та часу, який минув від подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи до фактичного ознайомлення із матеріалами справи.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку, враховуючи мотиви, викладені у заяві адвоката Хмарського Р.Б., які підтверджуються матеріалами справи, а також матеріали справи, відповідно до яких вбачається, що судову кореспонденцію відповідачка ОСОБА_1 особисто не отримувала, а отримував її син, суд вважає причини пропуску строку на подання цієї заяви про перегляд заочного рішення поважними, у зв"язку з чим, заява про поновлення строку - підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника відповідача – адвоката Хмарського Р.Б., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що позивачка не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідачки до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі наведено достатньо посилань на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хмарського Романа Борисовича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 по цій справі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хмарського Романа Борисовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 04.11.2019 о 11-40 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко