Ухвала суду № 85021523, 17.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5376/19

Провадження № 2-н/333/618/19

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2017 року по квітень 2019 року у розмірі 12 613, 70 грн., пені у розмірі 966, 73 грн., інфляційних витрат у розмірі 855, 80 грн., трьох відсотків річних у розмірі 387, 82 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну МТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості та пені.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

З наведеного вбачається, що заявником пред`явлена вимога, яка не відповідає положенням п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме стягнення пеніза порушення виконання зобов`язання по оплаті житлово – комунальних послуг.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки заявником заявлено вимоги, частина з яких не підлягає розгляду у порядку наказного провадження, а саме стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті послуг теплопостачання, у видачі судового наказу по цій вимозі необхідно відмовити заявнику, одночасно роз`яснивши заявнику, що зі вказаною вимогою він може звернутися до суду в рамках позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Концерну «міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 966, 73 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва