Ухвала суду № 85020640, 17.10.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1055/19 Провадження № 2/304/343/2019

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

його представника – адвоката Сідун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/1055/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат Сідун О.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та банком в особі філії Перечинського відділення № 6, укладено кредитний договір № SAMDN5000048594342. Разом з цим, інформація щодо кредитного договору у повному обсязі йому надана не була – умови сплати, повернення та відсоткова ставка за зазначеним кредитним договором пояснено у стислій усній формі, копію договору на руки не видано. У зв`язку з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати копію кредитного договору, натомість відповідач ігноруючи його прохання посилався на ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та неможливість отримання відповіді від ПАТ КБ «ПриватБанк». У 2017 році на адресу позивача надійшла вимога про погашення заборгованості та термін її погашення, після чого 10 червня 2017 року він погасив заборгованість у повному розмірі у сумі 4 700 грн. В той же день працівники банку повідомили позивача про те, що за кредитним договором № SAMDN5000048594342 заборгованість у нього відсутня і правовідносини між ним та банком припинені. Разом з тим через рік на адресу позивача знову прийшов лист з вимогою сплатити борг за тим самим кредитним договором у сумі 2 750 грн, йому почали телефонувати невідомі особи з вимогою та погрозами повернути суму боргу банку, а з кожним наступним дзвінком сума боргу збільшується. Після того, 09 січня 2019 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» Перечинського відділення № 6 із заявою, яку працівники банку на віть не зареєстрували та відмовилися надати виписку по рахунку за кредитним договором № SAMDN5000048594342 від 11 серпня 2011 року; виписку надали лише після повторного звернення позивача у травні 2019 року. Оскільки позивач виконав свої кредитні зобов`язання у повному обсязі, а відтак зазначена заборгованість та нарахування процентів за кредитним договором після повного погашення ним заборгованості є безпідставною та незаконною, а тому просить позов задовольнити та захистити права як споживача ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом визнання незаконними дій банку по нарахуванню заборгованості на суму 4 877,14 грн за вказаним кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Сідун О.С. заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати у відповідача оригінал кредитної справи щодо клієнта ОСОБА_1 для її огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду клопотання, прийшов до такого висновку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати зазначені у клопотанні докази відповідач та його представник можливості не має, оскільки згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» така інформація є банківською таємницею, а вказані документи є необхідними для ухвалення обґрунтованого рішення у справі, суд, з метою необхідності оцінки всіх обставин, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 76-81, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи клієнта ОСОБА_1 , сформованої за кредитним договором №SAMDN5000048594342 від 11 серпня 2011 року.

Ухвалу суду виконати в строк до 01 листопада 2019 року.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.