Постанова № 85020016, 15.01.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1688/13-а

2-а/241/11/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року суддя Першотравневий районний суд Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації Донецької області “ про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення недоплаченої допомоги та зобов`язання вчинити певні дії”,-

ВСТАНОВИВ:

З 29 березня 2012 року позивач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації як отримувач допомоги по догляду за дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку. Розмір призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку складає 130грн., що значно менше ніж це передбачено ст.15 Закону України “ Про державну допомогу сім`ям з дітьми”.

У жовтні місяці 2013 року позивачці стало відомо , що за судовою практикою особам, які звернулися до суду з аналогічними позовами ,їх позови були задоволені. Позивач є особою не застрахованою в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування і допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна бути мені призначена в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому для дитини віком до 6 років.

11.12.2013 року позивач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення ( далі Відповідач) з заявою про перерахунок допомоги , але в перерахунку допомоги їй було відмовлено , посилаючись на те , що Законом України “ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік” були внесені зміни до розділу 2 вказаного закону. Згідно внесених змін , допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Таку відмову вважаю безпідставною тому 16.12.2013 року звернулася до суду із позовом.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Кутра О.М. підтримала позов а саме: 1.Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.03.2012 року по 16.12.2013 року , розмір якої розраховується як різниця між встановленим законом прожитковим мінімумом для дитини віком до 6 років за відповідні періоди та фактично виплаченими розмірами допомоги;

2.Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації призначити мені, ОСОБА_1 , відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім`ям з дітьми” щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 17 грудня 2013 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з наступним підвищенням ,у разі підвищення розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, до закінчення строку передбаченого законом виплати ,до 03.02.2015року;

3.Звернути до негайного виконання рішення суду за моїм позовом до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації про відмову щодо перерахунку допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку і зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача за дорученням Сумарокова О.А. позов не визнала і пояснила, що спір є публічно правовим, а тому на відносини діє КАСУ.

Згідно ст. 99 ч.2 КАСУ, Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. {Частину другу статті 99 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом № 5404-VI від 02.10.2012}{Частина друга статті 99 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010}{Положення частини другої статті 99 щодо скорочення процесуальних строків звернення громадян до суду визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011}. Вважає,що період з 29.03.2012 року по 31.06.2013 року взагалі повинно бути залишено без розгляду. А за період з 01.07.2013 року по 16.12.2013 року необхідно відмовити у задоволенні позову бо виплати здійснювалися правомірно до ст. 15 ЗУ “ Про державну допомогу сім,ям з дітьми” та постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач дійсно перебуває на обліку у відповідача і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно ст.57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обв*язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають право і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку встановленому законом , є не чинними.

Відповідно до частини 2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається,що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те,що у даному випадку оскарження дій відповідача повинно було наступити з першого місяця виплати у 130 гривень, тобто у квітні 2012 року. Що є початком строку звернення до адміністративного суду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_4 . Не обізнаність в законах не є поважною причиною пропуску строку.

Частина 5 ст. 99 КАСУ, свідчить що, Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.{Статтю 99 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010}

Таким чином місячний строк позивачем витримано, до відповідача звернулася у грудні 2013 року і до суду звернулася 16.12.2013 року.

Задоволенню підлягає період з 16.06.2013 року по 16.12.2013 року.

За вимогами ч.1 ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач не наддала суду доказів поважних причин пропуску строку звернення до суду за період з 29.03.2012 року по 16.12.2013 року.

Що стосується вимог на майбутнє, то такі вимоги в загалі не можуть розглядатися судом, бо суди розглядають позови громадян,…порушених не визнаних … прав, а подій майбутнього ще не наступило.

Підстав для застосування ст. 256 КАСУ суд не вбачає.

Керуючись ст. 15 Закону України № 2811-Х11 в редакції від 01.01.2002 року, ст. 158-162, 167 КАСУ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації Донецької області “про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення недоплаченої допомоги та зобов`язання вчинити певні дії”,- задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 , за рахунок коштів Державного бюджету України, суми перерахованої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16.06.2013 року по 16.12.2013 року, до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму відповідно до ст. 15 ЗУ “Про державну допомогу сім,ям з дітьми”, з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подасться протягом 10 днів з дня її проголошення через Першотравневий районний суд, до апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті