Ухвала суду № 85019287, 15.10.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9854/18

Провадження № 2-р/265/1/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора ТОВ «Сателлит» Зуб С.О. про роз`яснення рішення суду № 265/9854/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сателлит» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року генеральний директор ТОВ «Сателлит» Зуб С.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 265/9854/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сателлит» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду є незрозумілим в частині необхідності оподаткування прибутковим податком доходів громадян та утримання інших обов`язкових платежів, із стягнутих за рішенням суду на користь ОСОБА_1 грошових коштів в частині стягнення суми середнього заробітку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сателлит» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» № 211-к/тр від 08 серпня 2018 року про звільнення з посади оператора пробовідбірної установки ОСОБА_1 з 08 серпня 2018 року на підставі п.3 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на посаді оператора пробовідбірної установки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 08 серпня 2018 року, по день ухвалення судового рішення, тобто 24 травня 2019 року у розмірі 76800 (сімдесят шість тисяч вісімсот) гривень 07 копійок. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за вимоги немайнового характеру та 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за вимоги майнового характеру.

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за № 14, роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом ТОВ «Сателлит» не зрозуміло рішення в частині утримання податків та обов`язкових платежів підприємством з суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Так, відповідно до абзацу 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, аналізуючи наведене роз`яснення, можна зробити висновок, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

В рішенні суду від 24 травня 2018 року зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 08 серпня 2018 року, по день ухвалення судового рішення, тобто 24 травня 2019 року у розмірі 76800 (сімдесят шість тисяч вісімсот) гривень 07 копійок, без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб, що вказує на зазначення судом сум коштів, з яких в подальшому відповідачем здійснюється утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити про необхідність стягнення на користь позивача суми середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з подальшим відрахуванням відповідачем податків, зборів та інших платежів.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву генерального директора ТОВ «Сателлит» Зуб С.О. про роз`яснення рішення суду № 265/9854/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сателлит» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Роз`яснити, що з сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 08 серпня 2018 року, по день ухвалення судового рішення, тобто 24 травня 2019 року у розмірі 76800 (сімдесят шість тисяч вісімсот) гривень 07 копійок, які присудженні ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», підлягають відрахуванню відповідачем податки, збори та інші платежі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області через Донецький апеляційний суд. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 15 жовтня 2019 року.

Суддя І.Г. Мельник