Ухвала суду № 85019171, 15.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/811/18

Номер провадження 2/235/18/19

У Х В А Л А

(про передачу справи на розгляд до іншого суду)

15 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Перша покровська нотаріальна контора державний нотаріус Шиленко Світлана Володимирівна про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2018 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги:

1) визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 22.08.2016 року державним нотаріусом Першої покровської державної нотаріальної контори Шиленко С.В. в порядку спадкування спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 7,3600 гектарів, кадастровий номер 1222685500:01:003:0055 та площею 5,9900 гектарів, кадастровий номер 1222685500:01:001:0228, розташовані на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, та скасувати державну реєстрацію права в державному реєстрі прав, здійснену 22 серпня 2016 року за номерами записів – 16057870, 16057437;

2) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- земельну ділянку площею 7,3600 гектарів, кадастровий номер 1222685500:01:003:0055, розташовану на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;

- земельну ділянку площею 5,9900 гектарів, кадастровий номер 1222685500:01:001:0228, розташовану на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 3 – 7).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року – позовну заяву ОСОБА_1 передано в провадження судді Філь О.Є. (Т. 1 а.с. 43).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. від 22.02.2018 року заявлено самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 44).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року – позовну заяву ОСОБА_1 передано в провадження судді Хмельової С.М. (Т. 1 а.с. 46).

Під Головуванням судді Хмельової С.М. вчинено такі процесуальні дії:

- ухвалою від 26.02.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите провадження з проведенням по справі підготовчих дії (Т. 1 а.с. 47);

- ухвалою від 26.02.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. Т. 1 49-50);

- ухвалою від 26.02.2018 року задоволено клопотання позивача про накладення арешту на спірне нерухоме майно (земельні ділянки, квартиру) – Т. 1 а.с. 51 – 53;

- ухвалою від 18.05.2018 року закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд (Т. 1 а.с. 248);

- ухвалою від 24.09.2018 року провадження по справі зупинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (Т. 2 а.с. 16).

У зв`язку із закінченням 18 жовтня 2018 року п`ятирічного терміну повноважень судді Хмельової С.М. із здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 120 від 18.10.2018 року, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд судді Величко О.В. (Т. 2 а.с. 20, 21-22).

Під Головуванням судді Величко О.В. вчинено такі процесуальні дії:

- ухвалою від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (Т. 2 а.с. 23);

- ухвалою від 14.11.2018 року закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд (Т. 2 а.с. 41);

- ухвалою від 05.12.2018 року – провадження по справі зупинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (Т. 2 а.с. 50);

- ухвалою від 06.09.2019 року – відновлено провадження по справі відповідно до ст. 254 ЦПК України, призначено судове засідання на 10.10.2019 року (Т. 2 а.с. 55);

- ухвалою від 09.09.2019 року суддею в порядку ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід (Т. 2 а.с. 62).

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 157 від 09.09.2019 року, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд судді Клікунової А.С. (Т. 2 а.с. 67).

Протоколом зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 14 від 10.10.2019 року, за результатом надання оцінки об`єктивності самовідводу судді Величко О.В., - вирішено, що повторна передача справи судді Величко О.В. може бути розцінена як втручання в автоматизовану систему документообігу суду (Т. 2 а.с. 75).

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до провадження суду, суддею Клікуновою А.С. акцентовано увагу, що першочергово підлягає перевірка питання щодо дотримання вимог територіальної підсудності.

Підсудність – це властивість цивільних справ, за допомогою якої їх розгляд і вирішення віднесено законом до компетенції відповідного суду.

З заяви ОСОБА_1 . вбачається заявлення таких взаємоузгоджених вимог: 1) визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину; 2) визнання права власності на об`єкти нерухомості; 3) витребування майна з чужого володіння.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, ОСОБА_1 , в порядку ст. 1301 ЦК України, оскаржує правомірність видачі відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , при цьому до складу спадкового майна входить – дві земельні ділянки, розташовані на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Такж, ОСОБА_1 , посилаючись на ст. ст. 1218, 1233 ЦК України, в судовому порядку заявляє вимогу захисту своїх майнових прав на спадщину після смерті ОСОБА_5 , яким на користь позивача залишено заповіт, при цьому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки кадастрові номери - НОМЕР_1 та 1222685500:01 НОМЕР_2 001:0228, розташовані на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до ст. 387 ЦК України, висуває вимоги до ОСОБА_4 про витребування з володіння спірної квартири, яку останній придбав на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2017 року.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.Відповідно до п. 42 Постанови № 3 Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Так, з позовної заяви ОСОБА_1 . вбачається визначення ціни позову майнового характеру в сумі 349070 гривень, виходячи з вартості земельних ділянок – 149070,00 гривень, квартири – 200000,00 гривень.

Таке самостійне визначення вартості спірної нерухомості суперечить матеріалам справи.

Згідно звіту № 161/10/017 суб`єкту оціночної діяльності – ринкова вартість двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає – 90 881,00 гривень (Т. 1 а.с. 78 – 84).

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,9900 гектарів, кадастровий номер - 1222685500:01:001:0228, розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області складає – 74535,00 гривень (Т. 1 а.с. 186).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 7,3600 гектарів, кадастровий номер - 1222685500:01:003:0055, розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області складає – 74535,00 гривень (Т. 1 а.с. 187).

Таким чином, до об`єктів нерухомого майна, які є предметом спірних відносин з найвищою вартістю відносяться земельні ділянки, розташовані в Межівському районі Дніпропетровської області.

Суддя, з огляду вищезазначеного, характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами, враховуючи місцезнаходження об`єктів спірного нерухомого майна, - приходить до висновку, що позовну заяву подано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ст. 30 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна до розгляду Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо при вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, - суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Перша покровська нотаріальна контора державний нотаріус Шиленко Світлана Володимирівна про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування - передати на розгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією (виключна підсудність).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відрук. примір.:

1.– до справи:

2.– позивачу: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

3.– відповідачу: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

4.– відповідачу: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

5.– відповідачу: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

6.– третій особі: Першій покровській нотаріальні конторі (Донецька область, м. Покровськ, мн. Гірник, 1)

Суддя А.С. Клікунова