Ухвала суду № 85019080, 17.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/274/19

Справа № 235/256/17

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

17 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

при секретарі Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволена: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2256-074/07Р від 16 листопада 2007 року у сумі 353683,83 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом – 351128,08 грн., суми заборгованості за відсотками – 2555,75 грн., та судовий збір у сумі 5305,26 грн.

15 серпня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області замінено стягувача з ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі вищезазначеного відповідно до вимог чинного законодавства Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був виданий відповідний виконавчий лист, який направлений на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Але у результаті сканування зазначеного виконавчого листа з метою його подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби він був пошкоджений копіювальним апаратом (принтером), а саме розірваний та пошматований. Таким чином, станом на теперішній час зазначений виконавчий документ є у непридатному для подальшого використання стані, тому заявник просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 лютого 2017 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2256-074/07Р від 16 листопада 2007 року у сумі 353683,83 грн., судовий збір у сумі 5305,26 грн., яке набуло законної сили 14.03.2017 року.

15 серпня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та видано виконавчий лист.

Згідно акту про втрату документу від 12 серпня 2019 року у результаті сканування вищезазначеного виконавчого листа з метою його подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, він був пошкоджений копіювальним апаратом (принтером) - а саме: розірваний та пошматований. Таким чином станом на теперішній час, зазначений виконавчий документ є у непридатному для подальшого використання стані, тому просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2256-074/07Р від 16 листопада 2007 року, пошкоджено, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 16 лютого 2017 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2256-074/07Р від 16 листопада 2007 року у сумі 353683,83 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом – 351128,08 грн., суми заборгованості за відсотками – 2555,75 грн. та судовий збір у сумі 5305,26 грн., відповідно до заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко