Ухвала суду № 85018941, 18.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №2-3296/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник – ОСОБА_1 , - «про відновлення втраченого судового провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-3296/2010 в цивільній справі за позовом ВАТ «ДЕК Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальним послугам в сумі 5002,95 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн, по якій Дебальцевським міським судом Донецької області 01 грудня 2010 року ухвалено рішення, пославшись на втрату судового провадження, зазначивши метою відновлення втраченого судового провадження відновлення процесуальних прав, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1). В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які доказ досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ч.2). У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3).

Як вбачається зі змісту заяви, рішення в цивільній справі № 2-3296/2010 за позовом ВАТ «ДЕК Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, ухвалене 1 грудня 2010 року Дебальцевським міським судом Донецької області у формі рішення.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженнями голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р., № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 1 грудня 2010 року Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-3296/2010 за позовом ВАТ «ДЕК Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 5002,95 грн, витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн та на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджуються наданими заявником копіями: позовної заяви, доданих до неї письмових доказів (довідки про склад сім`ї відповідача, ордеру на займане відповідачем житлове приміщення, лицевого рахунку на займане відповідачем житлове приміщення з відображенням нарахувань за комунально-житлові послуги та заборгованості по сплаті за ці послуги), рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 грудня 2010 року, виконавчих листів на примусове виконання судового рішення, постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням, постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.5-17).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. року щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано надані ПАТ «Центренерго» копії документів, зокрема процесуальних документів Дебальцевського міського суду Донецької області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045) в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ), боржник – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), - про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3296/2010 за позовом ВАТ «ДЕК Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - в частині рішення суду першої інстанції:

«

Справа №2-3296/2010

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

1 грудня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого – судді: Сухоручко Ю. О.

при секретарі: Сухоставець Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальним послугам, суд,

В с т а н о в и в :

ВАТ «ДЕК Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5002 гривні 59 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та є споживачем житлово-комунальних послуг.

Зазначена квартира знаходиться на балансі Вуглегірської ТЕС. До квартири відповідача ВАТ «ДЕК «Центренерго» Вуглегірської ТЕС надаються комунальні послуги.

В порушення вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України відповідач не сплачує комунальні послуги, у разі чого станом з 01.11.2007 р. по 01.05.2010 р. має заборгованість у розмірі 5002 гривні 95 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по комунальним послугам, а також судовий збір та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливе розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач (а.с.4-9). Порушуючи вимоги ст.ст.66-68 ЖК України, відповідач своєчасно не сплачує позивачу плату за житлово-комунальні послуги.

Заборгованість станом на 01.11.2007 р. по 01.05.2010 р. становить 5002 гривні 95 копійок (а.с.6-11).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно (ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

На підставі ст.ст. 66-68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В и р і ш и в :

Позов ВАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Краматорськ, що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ДЕК ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Київ Код ОКПО 22927045 МФО 300465 заборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 5002 гривні 95 копійок (п`ять тисяч дві гривні 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ДЕК «Центренерго» в особі структурної одиниці Вуглегірської ТЕС на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ДЕК ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Київ Код ОКПО 22927045 МФО 300465 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок №31411537700026 код платежу 22090100 ОКПО 34686474 МФО 834016 Банк ГУДКУ в Донецькій області судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Дебальцевського

міського суду Ю.О. Сухоручко».

Судове рішення про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя