Ухвала суду № 85018549, 16.10.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.10.2019

227/689/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

суддів Хандурін В.В., Любчик В.М.

за участю

секретаря Дзюби Т.А.

прокурора Величка А.В.

захисника Оніпко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження (справа 227/689/18) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красноярське Добропільського району Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 21.11.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20.10.2019 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом ініційовано питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тяжкістю злочину, наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час судового розгляду не зменшились та неможливістю застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі заходи не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник Оніпко Н.О. просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проти клопотання прокурора заперечувала.

Суд заслухав думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 21.11.2019 року, з метою виклику в судове засідання свідків, на яких наполягала сторона захисту.

Таким чином вбачається, що закінчити судовий розгляд до спливу терміну тримання під вартою обвинуваченого, в силу об`єктивних причин не є можливим.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за який законодавством передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Злочин, який інкримінують ОСОБА_1 був вчинений останнім відносно літньої людини, в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, до затримання працевлаштованим не був і постійного джерела доходів не мав, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Вживання канабіноїдів та психостимуляторів з шкідливими наслідками, вживання опіатів у анамнезі», за місцем мешкання характеризується негативно, як жорстока за характером особа, схильна до брехні.

Встановлені обставини, дають суду підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Виходячи з наведеного, характеру пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , даних про особу останнього, а також вищевказаних ризиків, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є доцільним, оскільки, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на цій стадії судового розгляду, бо обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на підтвердження можливості обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу суду не було надано належного обґрунтування, а також не надано належних доказів з приводу того кому саме належить житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_1 ), а також не надано пояснень власника вказаного житлового приміщення на згоду перебування під домашнім арештом у вказаному житлі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 16 жовтня 2019 року по 13 грудня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140,00 грн. (сорок тисяч сто сорок гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 13 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та ІТТ № 3 ГУ НП в Донецькій області м.Покровськ.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою з моменту отримання вказаної ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судді О.В.Здоровиця

В.М.Любчик

В.В.Хандурін