Ухвала суду № 85016432, 18.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22074/18

н/п 6/766/640/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді – Ус О.В., секретар судового засідання - Неменко Ю.М., з участю заявника ОСОБА_1 , представника АТ «Херсонобленерго» - Остапенко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "Херсонсобленерго" про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/22074/18. В обґрунтування заяви зазначив, що підключення здійснили інші особи, які проживали у будинку. Власник будинку його глухонімий дядько, який уклав договір на постачання електричної енергії. Будинок відключений від електропостачання та АТ «Херсонобленеро» відмовляється підключити електричну енергію до погашення заборгованості чи до часу коли виконавча служба буде утримувати кошти. На сьогоднішній день стягувач не пред`явив виконавчий лист до виконання та стоїть небезпека залишення будинку від електропостачання у холодний період року. Він не отримує заробітну плату, проживає з матір`ю-пенсіонером.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року заява прийнята в провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник (відповідач по справі) підтримав заяву в повному обсязі, пояснив, що дядько проживає за іншою адресою, а він живе разом з матір`ю на її пенсію, яка не перевищує 2500,00 грн. Заробітну плату йому затримують, а АТ «Херсонобленерго» відмовляє власнику у підключенні до мережі без виплати боргу. Договір про реструктуризацію не має можливості укласти через необхідність сплати 40% від боргу.

Представник позивача АТ «Херсонобленерго» вважала, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не довів дохід членів його сім`ї, неможлива одночасно відстрочка та розстрочка. Крім того, відповідач має досі можливість укласти договір про реструктуризацію заборгованості.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2018 р. позов Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією – задоволений у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонобленерго" вартість недооблікованої електричної енергії в розмірі 16782 грн. 72 коп. та судові витрати 1762,00 грн.

Станом на час розгляду заяви позивачем виконавчий лист для примусового виконання не отримувався.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

За ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Заявником на час розгляду заяви в суді належними та допустимими доказами не доведено підстав для відстрочення – довідка № 05-1/1650 від 21.08.2019 р. свідчить лише про те, що перед відповідачем ОСОБА_1 АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» станом на 21.08.2019 р. має заборгованість з виплати заробітної плати 20113,39 грн. та не підтверджує відсутність доходу у відповідача станом як на день подання заяви, так і її розгляду в суді.

Посилання на власника домоволодіння та його інвалідність суд не може прийняти до уваги, оскільки за судовим рішенням сума 16782,72 грн. стягнута саме з відповідача ОСОБА_1 , а не з його дядьки, який є власником домоволодіння.

Відмова АТ «Херсонобленерго» у підключенні до мереж не може бути розглянута як підстава для розстрочення або відстрочення виконання судового рішення. Крім того, такий доказ суду не наданий.

Власник домоволодіння не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав пов`язаних з відмовою у підключенні домоволодіння до мереж електропостачання, якщо вважає, що діями АТ «Херсонобленерго» порушені його права, обов`язки чи законні інтереси.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Судові витрати відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 18.10.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 435, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство "Херсонсобленерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5) про розстрочення виконання рішення суду у справі № 766/22074/18 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяО. В. Ус