Рішення № 85015223, 10.10.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/536/19

2/588/306/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом, який мотивував тим, що відповідач звернувся до позивача із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 22.01.2014, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним заява від 22.01.2014разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 20.03.2019 має заборгованість у розмірі 13430,78 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредита – 561,20 грн., заборгованості за простроченим тілом кредита – 3102,63 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн., пені за прострочення зобов`язання – 7056,48 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. – 1594,72 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) – 615,75 грн.

За указаних обставин позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13430,78 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1921,00 грн.

Сторони, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач указав, що заявлені до нього позовні вимоги задоволенню не підлягають. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що він отримував у банкі заробітну картку, тип якої не пам`ятає. Він працював у КП «Тростянецькомунсервіс» з 18.12.2013 року по 31.10.2016 рік на посаді слюсаря аварійно-відновлюваних робіт та отримував на картку заробітну плату. З жодними претензіями банк до нього не звертався.

Відповідач пояснює, що з витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт та з витягом з тарифів обслуговування кредитних карт та з витягом Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку під час отримання картки під підпис його не знайомили. Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить інформації. про послуги, які йому надавалися.

Додаток до позовної заяви не містить виписки про рух коштів по рахунку відкритому на його ім’, інформації про видані кредитні картки, термін їх дії. Письмові докази не відповідають вимогам ст.45 ЦПК України не завірені в установленому порядку, розрахунки заборгованості взагалі не містять прізвища, ім`я по батькові особи, яка їх підписала.

Щодо нарахованих штрафних санкцій, вважає, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

06.09.2019 року надіслав заяву в якій просить при винесенні рішення застосовувати висновки постанови від 03.07.2019 року №342/180/17-ц Великої палати, Верховного Суду. відзив на позовну заяву підтримав.

У відповіді на відзив, поданої відповідно до ст.179 ЦПК України, представник позивача указав, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. З копії анкети-заяви вбачається, що відповідач ознайомився з умовами та правилами банківських послуг. В тому числі з Умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua. Тарифами банку, які разом із цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заяві про приєднання. Підписавши заяву клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тариф банку – договір банківського обслуговування в цілому.

Позивачем до суду надана копія анкети-заяви на двох сторінках від 22.01.2014, з якої чітко вбачається такі дані: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація заповнена особисто, також вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що «Я згодна (ен) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...".

Також до матеріалів позовної заяви долучено витяг з Тарифів з обслуговування "кредитних карт "Універсальна" з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30,00 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

Позивач зазначає, що сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Зазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Крім того, позивач в своєї відповіді на відзив вказує, що з виписки по картковому рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції. зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже, є законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Сторона позивача, вважає, що враховуючи норми закону та докази, що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Банком надано всю необхідну інформацію у письмовому вигляді, результатом чого є підписання сторонами кредитного договору. Законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту ознайомлення відповідача із умовами кредитування є положення ч.2 ст.638,ч.2 ст.642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів).

Кредитний договір укладений між сторонами відповідно до норм законодавства та є чинним.

Представник позивача також вважає правомірним одночасне нарахування пені та штрафу, оскільки згідно зі ст.549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій. У межах одного виду відповідальності можуть застосовуватися різний набір санкцій.

Посилаючись на вказані та оскільки порушення зобов`язання триває, тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі (а.с.55-61).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Матеріалами справи установлено, що 22.01.2014 року ОСОБА_1 із метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву б/н від 22.01.2014 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.10).

У вказаній заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді.

До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в "Приватбанку" (а.с.11-26).

Згідно наданого позивачем розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість станом на 20.03.2019 у розмірі 13430,78 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредита – 561,20 грн., заборгованості за простроченим тілом кредита – 3102,63 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн., пені за прострочення зобов`язання – 7056,48 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. – 1594,72 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) – 615,75 грн. (а.с.7-9).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

За ухвалою суду від 24.04.2019 (а.с.41), позивачем було надано виписку по кредитній картці ОСОБА_1 у період з 22.01.2014 по 20.03.2019 та інформацію про усі видані ОСОБА_1 кредитні картки, термін їх дії (а.с.51-54).

Як убачається із довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 видавалася одна кредитна картка № НОМЕР_1 із датою відкриття 22.01.2014, терміном дії до 09/17 (а.с.54).

Із виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача убачається, що відповідач, починаючи з 22.01.2014 користувався кредитними коштами, придбавав товари у магазинах, вносив кошти на погашення заборгованості, поповнював мобільний телефон, знімав готівку (а.с.51-53). Разом з тим, станом на 30.09.2017 року закінчився строк дії картки та за відповідачем рахується заборгованість у сумі 2805, 08 грн., із якої 2681,75 грн.- тіло кредиту, 77,33 грн. – прострочене тіло кредиту, після чого відповідач вніс коштів - 256,20 грн. +20 грн., + 20 грн + 35,28 грн. на загальну суму 331,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дотепер, як випливає із позову, заборгованість за тілом кредиту відповідачем не погашена.

Укладений між сторонами кредитний договір від 22.01.2014 у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить кінцевого строку повернення кредиту (користування ним).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, суд вважає, що сума кредитних коштів підлягає до стягнення у розмірі - 2473,60 грн. (2805,08 грн.- 331,48 грн.).

Таким чином факт порушення відповідачем, взятих на себе зобов`язань, щодо своєчасної сплати кредиту позивачем доведено, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, тому заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2473,60 грн. підлягає до стягнення із відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за пенею та двох видів штрафів суд зазначає наступне.

Як на підставу виникнення договірних відносин позивач посилався на ст.634 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому, із огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, із якими ознайомлений під підпис у день укладення договору.

У анкеті-заяві позичальника від 22.01.2014, яку підписав відповідач, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання.

Вимога про стягнення відсотків за користування кредитом позивачем не заявлялася.

Обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення пені та штрафів, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, позивач крім власного розрахунку заборгованості, посилався на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, розміщені на банківському сайті www.privatbank.ua., як невід`ємні частини укладеного між сторонами договору.

Однак, позивачем не надано підтверджень, що саме ці Тарифи Банку, Умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився із ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови, зокрема щодо сплати неустойок (пені, штрафів), та, саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування.

Суд вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки повністю залежить від волевиявлення і дій банку, який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Крім того, суд зазначає, що у даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України.

За змістом вказаної норми договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим ПриватБанком у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із даним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві-анкеті домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані позивачем Тарифи Банку, Умови та правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що сторонами у письмовому вигляді була обумовлена відповідальності за порушення строків виконання договірних зобов`язань у вигляді неустойки (пені, штрафів).

Надані позивачем Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем, та якщо ці умови прямо не передбачені у анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана нею і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих умов та приєднання як другої сторони договору.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Суд вважає, що оскільки позивачем не доведено, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату пені та відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань у вигляді неустойки, вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

Тому суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо стягнення заборгованості по пені на загальну суму 8651,20 грн., заборгованості по штрафам на загальну суму 1115,75 грн.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням із відповідача заборгованості за тілом кредиту на загальну суму 2473,60 грн. та з відмовою у іншій частині заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у сумі 2473,60 грн., тобто на 18,42 %, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 353,85 грн. (1921,00 грн. х 18,42 %) судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 12,13,141,247,259,264,265,

279,354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул.Грушевського,буд.1Д, м.Київ, 01001, банківські реквізити: ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.01.2014, яка складається із:заборгованості за тілом кредиту – 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 60 коп., а також компенсацію судового збору за подання позовної заяви у сумі 353 (триста п`ятдесят три) грн. 85 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Линник