Постанова № 85014811, 16.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15232/19

Провадження № 3/592/2231/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районногоо суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, відносно якої складений протокол – ОСОБА_1 , представника потерпілого ТОВ НВП «Євробудмонтаж» - Матвієнко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року о 08 год. 20 хв. в м.Охтирка по вул.Пушкіна гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ-33023 д.н. НОМЕР_2 та не переконався в безпечності маневру розвороту допустив зіткнення з автомобілем ВАРЗ МБ4141К-20 д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та світлофор зазнали пошкодження, їх власники зазнали матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Газель, рухався по дорозі та мав намір здійснити розворот для руху в протилежному напрямку. Для цього обирав місце та момент для розвороту. Проїзна частина дороги мала по одній полосі руху в кожному напрямку, які були розділені суцільною полосою розмітки за виключенням місць, в яких дорога перетиналася з вулицями. Крім того, протягом певної частини дорога мала повороти хоч і великого радіусу, але такі, що обмежували видимість. Тому необхідно було знайти місце, де була можливість здійснити розворот - не було суцільної роздільної полоси між зустрічними смугами руху, де була достатня видимість дороги для врахування руху інших автомобілів як в попутному так і в зустрічному напрямку, а також вибрати момент, коли виконання розвороту не заважали б руху інших учасників. Автомобіль, яким він керував в момент удару практично увесь знаходився за межами полоси руху, з якої він почав розворот. Кабіна його авто взагалі знаходилась на межі узбіччя та зустрічної полоси руху Мерседесу. Положення Газелі в момент зіткнення показано на схемі під №3. На фото (додаток 2) зафіксовано опад скла в місці зіткнення. Водій Мерседесу застосував гальмування і довжина тормозного сліду на асфальті до моменту зіткнення становить близько 21 метра (тормозний шлях зафіксовано на фото (додаток 3). Положення Мерседесу в момент зіткнення показано на схемі під №3. При зіткненні автомобілі зчепилися. Не зважаючи на гальмування з тормозним шляхом в 21 метр до моменту зіткнення, з місця зіткнення до місця повної зупинки Мерседес «протягнув» його Газель, ще 33 метри. При цьому штовхаючи його автомобіль перед собою Мерседес перетнув і пішохідний перехід. Також при цьому Мерседесом ще були знесені опора світлофора із знаком пішохідного переходу та опора знаку «стоп» (1.12), які знаходились на відстані близько 10 метрів за розміткою пішохідного переходу по ходу руху. Разом з тим, в його діях відсутні будь-які порушення правил дорожнього руху, що мають наслідком створення аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася. Він рухався без перевищення швидкості обмеженої знаком, обрав місце для розвороту, в якому його можна було здійснити, до моменту початку розвороту переконався у відсутності перешкод для маневру, здійснював розворот на оптимальній для цього швидкості. Також він не бачив і не міг бачити, і не міг передбачити, що поза зоною видимості здійснює рух інший автомобіль з порушенням обмеженої знаком швидкості, що він буде рухатись із виїздом за зустрічну полосу руху, та обере невірний маневр для об`їзду автомобіля - об`їзд зліва попри перебування перешкоди на зустрічній смузі руху де й скоїть зіткнення з його автомобілем. Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Так, він, коли побачив в бокове вікно кабіни наближення Мерседесу зі швидкістю, що становила загрозу зіткнення, то припинив маневр розвороту повертаючи автомобіль праворуч по руху часової стрілки, тим самим почав рух по зустрічній смузі руху в неналежному напрямку, але такий його маневр в порушення ПДР був вимушеним, виключно внаслідок створення аварійної обстановки водієм Мерседесу та виключно спробою уникнення прямого лобового зіткнення. Відповідальність особи виключається, якщо ця особа порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Представник ТОВ НВП «Євробудмонтаж» пояснив, що відповідно договору №216 від 09.07.2019 року Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради є замовником, а ТОВ НВП «Євробудмонтаж» підрядником щодо виконання робіт з будівництва світлофорного об`єкта по вул.Пушкіна (ЗОШ № АДРЕСА_2 в м.Охтирка. Зазначений світлофорний об`єкт на час вчинення ДТП не був введений в експлуатацію та не був переданий замовнику відповідно до акту прийому-передачі. ТОВ НВП «Євробудмонтаж» були понесені витрати щодо виконання робіт по відновленню світлофорного об`єкта.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351721 від 27.08.2019 року (а.с.2), копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2019 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 27.08.2019 року (а.с.4), копією протоколу допиту іншого водія - ОСОБА_2 від 27.08.2019 року (а.с.6), який пояснив, що водій автомобіля «Газель» різко намагався зробити розворот вліво, при цьому він ( ОСОБА_2 ) не зміг уникнути аварії і зачепив ліву частину автомобіля «Газель».

Отже, з аналізу досліджених доказів – протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 , що він діяв відповідно до норм Правил дорожнього руху при виконанні маневру розвороту іншими доказами не підтверджено.

На іншого водія ОСОБА_2 за порушення правил обгону, недотримання безпечної швидкості руху також був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який був надісланий для розгляду до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 401, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384грн. 20коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач – ГУК у м. Києві /Київ/22030106; ЄДРПОУ – 37993783; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО – 899998; Рахунок – 31211256026001; Код платежу – 22030106; Призначення платежу – судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду – 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко