Ухвала суду № 85014743, 18.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2597/19

Провадження № 6-а/591/49/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.,

секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

представника заявника – Савостян ОСОБА_1

представника відповідача – Манжара О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Савостян Надії Вікторівни про поворот виконання постанови, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Савостян Н.В. звернувся до суду з заявою про поворот виконання постанови, мотивуючи її тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 14 січня 2019 року № 1891 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. 27 березня 2019 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області Трегубовим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58728968 за вказаною постановою та 01 квітня 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадження. 21 травня 2019 року заявником було сплачено 2070 грн. 00 коп. (штраф у сумі 1700 грн. 00 коп., 170 грн. виконавчого збору та 200 грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження), які було зараховано на рахунок Зарічного ВДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року по справі № 591/2597/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 1891 від 14 січня 2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилаючись на те, що поворот виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, який є виконавчим документом, це спосіб захисту права боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим виконавчим документом, просить допустити поворот виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 14 січня 2019 року № 1891 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.; в порядку повороту виконання вказаної постанови стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради стягнуті на виконання постанови грошові кошти у сумі 1700 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року вказана заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання 18 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання з`явилися представник заявника ОСОБА_3 , яка підтримала заяву, та представник відповідача ОСОБА_4 О ОСОБА_5 , яка при вирішенні заяви покдладається на розсуд суду.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 1891 від 14 січня 2019, на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області Трегубова О.В. 27 березня 2019 року відкрите виконавче провадження з виконання вказаної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (а.с. 105).

21 травня 2019 року ОСОБА_2 здійснив оплату 2070 грн. 00 коп. за вказаним виконавчим провадженням (а.с. 107).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року у справі № 591/2597/19 скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 1891 від 14 січня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 86-88).

Відповідно до положень ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних саме судових рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Як вбачається з встановлених обставин справи, кошти у розмірі 1700 грн. 00 коп. не стягувались з позивача на виконання судового рішення, адже позивач сплатив їх ще до винесення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року.

Оскільки штраф був добровільно сплачений позивачем, тому повернення таких коштів позивачу має здійснюватись на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 № 787, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного викладеного у справі №826/13636/14 від 30 жовтня 2018 року.

Отже, враховуючи обставини справи та з огляду на те, що заявником було сплачено суму адміністративного штрафу саме в рамках виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документу, тобто постанови №1891 від 14 січня 2019 року, виданої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради, а не на підставі виконавчого документу який був виданий судом на підставі свого рішення, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави, визначені положеннями ст. 380 КАС України для здійснення повороту виконання рішення зазначеній справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про поворот виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 256, 380 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Савостян Надії Вікторівни про поворот виконання постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.П.Сидоренко