Ухвала суду № 85014324, 18.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13633/18

Провадження № 2ві/522/50/19

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву заяви ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (головуючий - суддя Бондар В.Я.).

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід про відвід головуючого судді, в якому посилається на те, що суддя має упереджене ставлення щодо розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені відводу та передані матеріали справи для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України. Зазначено, що на думку заявника суддя упереджений, у зв`язку з тим, що неодноразово відмовляв у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника та при тому розгляд подання проводив без участі державного виконавця. Державний виконавець Крецул В.А. у судові засідання не з`являвся. Судова повістка направлялася на адресу державного виконавця та розгляд справи було проведено 18.06.2019 року, хоча подання отримано суддею 11.06.2019 року, що зумовлено повідомленням державного виконавця, тобто вчинення судом підготовчих дій. Таким чином, заявник по суті, не погоджувався з процесуальними рішеннями судді, що полягали у відмові (двічі) у задоволенні поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Мотиви та обґрунтування прийняття рішення про відмову у задоволенні поданні ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду вказані в ухвалах суду. ОСОБА_1 вказує, що вперше державний виконавець отримав ухвалу після спливу строку на її апеляційне оскарження, тому звернувся до суду повторно. Державний виконавець не подав апеляційну скаргу ні при постановлення ухвали від 03.06.2019 року, ні від 18.06.2019 року. Фактів неупередженості та об`єктивності заявник не наводить та судом не вбачається. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Суд не вбачає підстав для відводу судді Бондаря В.Я., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою від 17.10.2019 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід та розгляд заяви призначено в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник у своїй заяві висловлює підставу для відводу судді Бондаря В.Я. лише ті обставини, що ним нібито двічі було відмовлено в обмежені боржника Алджаррах Бакера, у зв`язку з чим має вже сформовану позицію у справі. З цих підстав вважає, що розгляд даної заяви буде необ`єктивним та не безстороннім.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю. Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бондаря Вячеслава Яковича за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул Вадима Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська