Ухвала суду № 85014033, 18.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2019 р. Справа № 914/953/19

За заявою:Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м. Львівпро:відвід судді Господарського суду Львівської області Мороз Н.В.у справі:№914/953/19за позовом:Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київпро:скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності Суддя - Крупник Р.В.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н.В.) знаходиться справа №914/953/19 за позовом МПП ВКФ «Гелікон» до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. задоволено заяву МПП ВКФ «Гелікон» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (зазначене в п. 2 резолютивної частини ухвали) ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

30.05.2019р. на адресу суду від МПП ВКФ «Гелікон» надійшла позовна заява.

Ухвалою від 30.05.2019р. Господарського суду Львівської області від 30.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2019р.

Подальший процесуальний рух справи відображено в ухвалах суду.

17.10.2019р. на адресу суду від МПП ВКФ «Гелікон» надійшла заява про відвід судді Мороз Н.В. у справі №914/953/19. Заява обґрунтована тим, що позовну заяву МПП ВКФ «Гелікон» не було передано для здійснення автоматизованого розподілу між суддями, а передано раніше визначеному складу суду для розгляду заяви про забезпечення позову. Відтак, заявник вважає, що внаслідок порушення порядку автоматизованого розподілу даної справи було порушено його право на розгляд справи безстороннім судом.

Ухвалою від 17.10.2019р. суд визнав заяву МПП ВКФ «Гелікон» необґрунтованою, зупинив провадження у справі, справу передав для вирішення заяви про відвід судді.

За результатами проведеного 17.10.2019р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Мороз Н.В. передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Мороз Н.В. ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання заявника, позовну заяву МПП ВКФ «Гелікон» безпідставно передано раніше визначеному складу суду (судді мороз Н.В.), якою здійснювався розгляд заяви про забезпечення позову, без проведення автоматизованого розподілу справи між суддями, а тому позивач вважає, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, пп. 6 п. 2 Розділу III «Цілі та завдання Положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17) визначено, що автоматизована система документообігу суду та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Згідно п. 13 Розділу ІІІ «Особливості автоматизованого розподілу справ та заяв» Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Львівської області №6 від 03.08.2018р., у разі надходження до суду позовної заяви, відповідно до ч. 5 ст. 110 ГПК України, така позовна заява передається для розгляду судді (колегії суддів), якому розподілено заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позовна заява у справі №914/953/19 була передана для розгляду судді Мороз Н.В., як раніше визначеному складу суду, у повній відповідності до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області.

Крім цього, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі одержана позивачем 03.06.2019р., а перше підготовче засідання у справі відбулося 18.06.2019р., заява про відвід подана заявником після встановленого законом строку.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заявником не подано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, суд пришов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Мороз Н.В. у справі №914/953/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 32, 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити МПП ВКФ «Гелікон» у задоволенні заяви про відвід судді Мороз Н.В. у справі №914/953/19.

2. Справу №914/953/19 передати раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.