Ухвала суду № 85014025, 17.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

17.10.2019

Справа № 522/17566/19

Провадження № 1-кс/522/17906/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бєлікова С.О., внесеного 14.04.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бєліков С.О. звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018160000000334 на 6 (шість) місяців.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Бєліков С.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Невстановлені особи, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме нежитловим приміщенням № НОМЕР_1 , загальною площею 238,4 кв. м., яке розташоване на АДРЕСА_1 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 , надали державному реєстратору ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 документи (акт прийому передачі, договір про пайову участь,довідку про сплату інвестицій та технічний паспорт), які містять завідомо неправдиві відомості щодо права власності на нежитлове приміщенням АДРЕСА_4 , яке розташоване на 4-му поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому у особливо великому розмірі. Нежитлові приміщення № НОМЕР_1 та 14/1 є одними і тими самими приміщеннями, відповідно до характеристик їх технічних паспортів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 (до зміни прізвища - ОСОБА_4 ) є власником нежитлового приміщення № АДРЕСА_5 розташованого на 4 поверсі АДРЕСА_6 : АДРЕСА_3 .

Вказане нерухоме майно ОСОБА_3 отримав у власність після сплати забудовнику - ТОВ «Південбуд Інвест» в повному обсязі суми інвестицій за договором №3 про дольову участь будівництва житла від 11.03.2005 року та після підписання акту №15 прийому-передачі нежитлового приміщення № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 номер 11) від 29.04.2009 року. На підставі вказаних документів було видано Свідоцтво про право власності, дублікат якого додається до заяви.

13 листопада 2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103537057 стало відомо, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34130197 від 03.03.2017 року державним реєстратором Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області Пахомовою Тетяною Миколаївною за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_7 1 за адресою АДРЕСА_3 , площею 243,8 кв.м.

Згідно технічних паспортів приміщень №15 та №14/ НОМЕР_3 , копії яких додаються до заяви, приміщення № НОМЕР_1 зареєстроване за ОСОБА_3 та приміщення АДРЕСА_7 1 зареєстроване за ОСОБА_5 є одним і тим самим приміщенням.

Підставою для прийняття державним реєстратором Пархомовою Т.М. рішення №34130197 від 03.03.2017 року стали наступні документи: 1) акт прийому-передачі нерухомого майна, нежитлового приміщення серія та номер 14/1 від 29.04.2009 року підписаний між ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_5 ; 2) договір про пайову участь, серія та номер 14/1 від 18.04.2007 року підписаний між ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_5 ; 3) довідка про сплату інвестицій б/н видана ТОВ «Південбуд Інвест»; 4) технічний паспорт від 29.11.2016 року за підписом ФОП ОСОБА_6 .

Зважаючи свої права порушеними ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34130197 від 03.03.2017 року на підставі якого за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення № АДРЕСА_7 /1 за адресою АДРЕСА_3 , площею 243,8 (справа №815/5899/17).

В ході розгляду вищевказаної справи від забудовника - ТОВ «Південбуд Інвест» була витребувана інформація щодо укладання з громадянином ОСОБА_5 договору про дольову участь у будівництві житла. З відповіді ТОВ «Південбуд Інвест» наданої на адвокатський запит вбачається, що жодних договорів та актів прийму-передачі ТОВ Південбуд Інвест» з ОСОБА_5 не підписувало.

Проте, згідно витребуваних в ході розгляду справи документів стало відомо, що для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_7 /1 за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_5 подав державному реєстратору наступні документи:

-акт прийому-передачі нерухомого майна, нежитлового приміщення серія та номер 14/1 від 29.04.2009 року підписаний між ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_5 ;

-договір про пайову участь, серія та номер 14/1 від 18.04.2007 року підписаний між ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_5 ;

-довідка про сплату інвестицій б/н видана ТОВ «Південбуд Інвест»;

-технічний паспорт від 29.11.2016 року за підписом ФОП ОСОБА_6 .

Усі вище перелічені документи є підробленими, оскільки ОСОБА_5 ніколи не був інвестором будівництва нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповіддю забудовника - ТОВ «Південбуд Інвест» наданої на адвокатський запит, а також наявністю суперечностей у самих документах.

Так, згідно начебто підписаного між ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_5 акту прийому-передачі №14/1 від 29.04.2009 року він підписаний на виконання умов договору №3 від 11.03.2005 року про дольову участь у будівництві житла АДРЕСА_4 (будівельний номер 11), розташованого на 4 поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_3 .

Проте, Договір №3 від 11.03.2005 року про дольову участь будівництва житла - нежитлового приміщення будівельний №11 укладався саме з ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 та на підставі вказаного договору Виконавчим комітетом Одеської міської ради було ь-ідано Свідоцтво про права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_5 17 АДРЕСА_8 19, що підтверджується відповіддю ТОВ «Південбуд Інвест» на адвокатський запит та ду блікатом свідоцтва про право власності на приміщення № НОМЕР_4 . АДРЕСА_3 .

Таким чином в ході розгляду справи №815/5899/17 були виявлені підроблені документи, які використовувалися з метою заволодіння чужим нерухомим майном, а саме майном ОСОБА_3 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.04.2018 та встановлений законом строк у 18 місяців спливає 14.10.2019.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно встановити свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, яких у разі встановлення необхідно допитати за всіма їм відомими обставинами за даним фактом, направити запити до організацій, установ та підприємств в порядку ст. 93 КПК України, щодо витребування необхідної інформації та документів для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018160000000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, спливає 14.10.2019, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо з об`єктивних причин.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування дійсно перебуває кримінальне провадження № 12018160000000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що є тяжким злочином.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на два місяці щодо проступків, шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості до дванадцяти місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у строки, передбачені ч. 5 ст. 294 КПК України і розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.

Зважаючи на те, що слідчим було проведено ряд слідчих дій, але підозра у провадженні жодній особі не повідомлена, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення подальших слідчих дій проведення котрих є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду, необхідно продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького В.П. про продовження строку досудового розслідування – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 12018160000000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 14 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: