Ухвала суду № 85013874, 16.10.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________ УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Справа № 913/490/19

м. Харків Провадження № 3/913/490/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Оператор ринку" від 11.10.2019 № 01/16-374 про забезпечення позову

Державного підприємства "Оператор ринку", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Енерджі Груп", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 4 292 грн. 40 коп.

без виклику та повідомлення учасників справи

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Оператор ринку" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Енерджі Груп" про стягнення заборгованості в сумі 4 292 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про участь у ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку від 08.07.2019 № 258/01 стосовно своєчасної оплати рахунку-фактури від 08.07.2019 № 255.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/490/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 01.10.2019.

Ухвалою від 01.10.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 05.11.2019.

16.10.2019 до Господарського суду Луганської областиі надійшла заява Державного підприємства "Оператор ринку" від 11.10.2019 № 01/16-374 про забезпечення позову.

В прохальній частині заяви позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації (органам державної реєстрації, державним реєстратором, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації), вчиняти реєстраційні дії щодо (припинення) ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Енерджі Груп" у будь-якій спосіб до закінчення розгляду справи № 913/490/19 по суті;

- накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 4 292 грн. 40 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал Енерджі Груп" та обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах, до закінчення розгляду справи № 913/490/19 по суті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що 27.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування ТОВ "Реал Енерджі Груп" в стані припинення, строк для заявлення кредиторами своїх вимог – 27.10.2019. Листом від 30.08.2019 № 35 відповідач надав ДП "Оператор ринку" інформацію щодо рішення засновника від 26.08.2019 № 3 про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, призначення ліквідатора та строку для звернення з кредиторськими вимогами. Позивач 03.09.2019 звернувся до відповідача з заявою від 02.09.2019 № 01/16-351 про визнання кредиторських вимог в сумі 4 292 грн. 40 коп. Дана заява не одержана відповідачем та повернута за зворотною адресою. Також позивач зазначає, що на день набрання судовим рішенням у справі № 913/490/19 законної сили строк, встановлений засновником для заявлення вимог кредиторів, сплине, а процедура припинення юридичної особи – ТОВ "Реал Енерджі Груп" буде завершена. Таким чином, для ліквідатора відповідача через органи реєстрації відсутні перешкоди у завершенні реєстрації відомостей у ЄДРПОУ про припинення ТОВ "Реал Енерджі Груп", після чого реальне відновлення порушених прав позивача буде неможливим або суттєво утрудненим.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації (органам державної реєстрації, державним реєстратором, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації), вчиняти реєстраційні дії щодо (припинення) ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Енерджі Груп" у будь-якій спосіб до закінчення розгляду справи № 913/490/19 по суті в подальшому утруднить або унеможливить виконання судового рішення.

Крім того, відсутність інформації про наявність на банківських рахунках відповідача грошових коштів, достатніх для покриття заявленої до стягнення суми, а також ту обставину, що ТОВ "Реал Енерджі Груп" перебуває в стані припинення, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 4 292 грн. 40 коп., що належать ТОВ "Реал Енерджі Груп" та обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах, в подальшому унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісний дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача.

Предметом даного спору є вимога Державного підприємства "Оператор ринку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Енерджі Груп" про стягнення заборгованості за договором про участь у ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку від 08.07.2019 № 258/01 в сумі 4 292 грн. 40 коп.

В ст. 6 ГК України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у ст. 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та доказів наявності у відповідача грошових коштів у необхідній сумі – 4 292 грн. 40 коп. на рахунках в банківських установах без спеціальних режимів використання. Застосування такого виду заходу як накладення арешту на грошові кошти відповідача порушує права товариства на вчинення дій стосовно розрахунків з кредиторами, у тому числі зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами.

Суд враховує, що предметом позовних вимог є вимога про стягнення боргу в сумі 4 292 грн. 40 коп., у той же час Державне підприємством "Оператор ринку" просить застосувати заходи щодо заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо (припинення) ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Енерджі Груп". Отже за висновком суду інтерес, про захист якого просить заявник в цій частині, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленою у позові вимогою.

Крім того, прийняття засновником відповідача рішення про припинення юридичної особи та наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань запису про знаходження товариства в стані припинення не є доказом ухилення відповідача від виконання зобов`язань за договором.

Згідно п. 13 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи, зокрема, заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, в якій зазначається про вчинення всіх передбачених законодавством дій стосовно порядку припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, включаючи завершення розрахунків з кредиторами.

Більш того, якщо вартості майна божника – юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому ст. 95 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а з 21.10.2019 за процедурою, передбаченою Кодексом України з процедур банкрутства.

Також суд зазначає, що неодержання ліквідатором ТОВ "Реал Енерджі Груп" заяви про визнання кредиторських вимог не позбавляє позивача права повторно надіслати відповідну заяву за адресою місцезнаходження ліквідатора, яка є юридичною адресою товариства.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведені заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви Державного підприємства "Оператор ринку" про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ринку" від 11.10.2019 № 01/16-734 про забезпечення позову відмовити.

2.Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про забезпечення позову, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор ринку".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана – 18.10.2019.

Суддя А.В. Секірський