Ухвала суду № 85013853, 17.10.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Справа № 910/8499/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/8499/19 від 01.08.2019

за позовом Приватного підприємства "Аллєгро-опт" (далі - ПП "Аллєгро-опт"), код ЄДР 34201283, 27605, Кіровоградська область, Кіровоградській район, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К"), код ЄДР 32490244, 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіго Інвест" (далі – ТОВ "Адіго Інвест"), (код ЄДР 40059421, 01042, м Київ, вул. Чигоріна, буд. 12-А, офіс 10, поверх 4)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – адвокат Черниш В.А., ордер серія КР №76887 від 23.09.2019; Ланецький С.В., наказ №73-К від 10.10.2019;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи – адвокат Баца К.В., ордер серія КВ №807415 від 16.10.2019, договір про надання правової допомоги №А-А/20-09/19 від 20.09.2019.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.09.2019 господарський суд залишив без розгляду пояснення №б/н від 26.09.2019 третьої особи щодо позову, подані після закінчення процесуальних строків. Залишив без розгляду клопотання №б/н від 25.09.2019 третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та клопотання №б/н від 26.09.2019 третьої особи про призначення повторної експертизи, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Клопотання №б/н від 26.09.2019 про відкладення розгляду справи третьої особи задовольнив. Розгляд справи в судовому засіданні відклав до 17.10.2019 до 11:00 год. Зобов`язав позивача до дати засідання суду надати документальні докази на підтвердження повноважень т.в.о. директора позивача гр. ОСОБА_1 станом на 30.09.2019.

Повноважним представником позивача 17.10.2019 надано суду документальні докази на підтвердження повноважень т.в.о. директора позивача гр. ОСОБА_2 В ОСОБА_3 станом на 30.09.2019. А також заяву про відшкодування судових витрат з вимогами покласти судові витрати на відповідача. Судові витрати складаються із сплаченого судового збору за подання позовної заяви, витрат на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. (докази містяться в матеріалах справи) та витрат на професійну правничу допомогу - 5 000 (п`ять тисяч) грн. (докази додаються). Розрахунковий рахунок ПП "Аллєгро-Опт" UA843808050000000002600155316 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805.

До господарського суду 17.10.2019 надійшло клопотання №б/н від 17.10.2019 про призначення повторної експертизи третьої особи з вимогами:

1. Призначити повторну експертизу по справі на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Встановити суттєві ознаки промислового зразка за патентом України "Стельовий світильник" №35224 від 28.08.2017.

1.2. Встановити суттєві ознаки LED світильника-рамки "HOPFEN".

1.3. Чи використано у виробі LED світильник-рамка "HOPFEN" усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України "Стельовий світильник" № 35224 від 28.08.2017?

2. Проведення повторної експертизи доручити іншому експерту, а саме: судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченко В.В. (вулиця Волкова, 2, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) або судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Л.Українки 26, каб. 501).

Крім цього, до господарського суду 17.10.2019 надійшло клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку з вимогою викликати у судове засідання по розгляду справи №910/8499/19 експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенко Олександра Федоровича (адреса: вул. Казимира Малевича, 11 корпус 4 місто Київ, 03680) для надання усних пояснень щодо його висновку №1259 від 22.03.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

В якості обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання до суду таких клопотань повноважним представником третьої особи зазначено про зайнятість повноважного представника у інших судових процесах та заявлено усне клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, з урахуваннями вищевказаних обставин.

За ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України - головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, в матеріалах даної справи містяться документальні докази, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Адіго Інвест" 21.08.2019 (за довіреністю) отримала ухвалу суду у даній справі від 15.08.2019, за якою така особа залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В ухвалі суду 15.08.2019 зазначено, що відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-сьомою статті 165 цього Кодексу.

Судом встановлено третій особі строк для надання пояснень щодо позову - протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Докази надіслання (надання) пояснень іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Визначено, що учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи завчасно до початку розгляду справи по суті.

За ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та про призначення повторної експертизи не містять обґрунтування наявності поважних причин неможливості заявлення таких клопотань в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України - право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. (ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно, зайнятість повноважного представника у інших судових процесах, не є поважною причиною пропуску строку для надання клопотань та підставою для поновлення чи продовження процесуального строку.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та про призначення повторної експертизи, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. У задоволенні усного клопотання повноважного представника третьої особи про поновлення процесуального строку, встановленого законом, відмовити.

Крім іншого, повноважним представником третьої особи 17.10.2019 подано клопотання №б/н від 17.10.2019 про зупинення провадження з вимогою зупинити провадження у справі №910/8499/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/13803/19 за позовом ТОВ "Адіго Інвест" до ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ", третя особа ТОВ "Епіцентр К", про визнання недійсним патенту України №35224 на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ПП "Аллєгро-опт" звернулося до суду з позовними вимогами про заборону продажу товару; зобов`язання надати інформацію про імпортера та виробника товару; зобов`язання надати інформацію про кількість проданого товару.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПП "Аллєгро-опт" є власником патенту на промисловий зразок “стельовий світильник” №35224 від 28.08.2017.

Позивач вказує на те, що патент №35224 від 28.08.2017 надає йому правову охорону на продаж світодіодних арт панелями “VIDEX”.

Вимоги ПП "Аллєгро-опт" базується на тому, що світильники “HOPFEN”, які поставляються товариством “Адіго Інвест” на адресу ТОВ “Епіцентр К” співпадають за формою та зовнішнім виглядом зі світодіодними арт панелями “VIDEX”, на які видано патент №35224 від 28.08.2017.

Тобто, фактично усі позовні вимоги у даній справі №910/8499/19 базуються на патенті України №35224 від 28.08.2017, який видано позивачу.

03.10.2019 ТОВ “Адіго Інвест” звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПП “АЛЛЄГРО-ОПТ”, третя особа ТОВ “Епіцентр К”, про визнання недійсним патенту України №35224 на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.

У справі №910/13803/19 ТОВ “Адіго Інвест” просить господарський суд м. Києва:

1. Визнати недійсним повністю патент України №35224 на промисловий зразок “стельовий світильник”, власником якого є Приватне підприємство “АЛЛЄГРО-ОПТ” (код ЄДРПОУ 34201283, вул. Молодіжна, 6-а, с Бережинка, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., 27605), зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 28.08.2017.

2. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; Ідентифікаційний код: 37508596) внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України №35224 на промисловий зразок та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Таким чином, від розгляду господарської справи №910/13803/19 прямо залежить доказування та розгляд даної справи.

Адже, у разі визнання недійсним патенту України №35224 позовні вимоги ПП “Аллегро-опт” не будуть мати жодного обґрунтування та підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини зазначені у клопотанні третьої особи виникли 03.10.2019, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8499/19 до судового розгляду по суті.

За ст. 195 Господарського процесуального кодексу України - суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України – якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи обставини, зазначені у клопотанні третьої особи про зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в межах встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду справи до 22.10.2019 до 15:30 год. Розгляд клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про зупинення провадження здійснити в межах такого судового засідання. Зобов`язати третю особу до 15:30 – 22.10.2019 надати господарському суду, при наявності, документальні докази відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/13803/19 за позовом ТОВ "Адіго Інвест" до ПП "Аллєгро-Опт" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Повноважним представником третьої особи 17.10.2019 подано клопотання №б/н від 17.10.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з вимогою постановити ухвалу про участь третьої особи по справі ТОВ "Адіго Інвест" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду м. Києва.

Згідно п. 17.6 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" обладнаний спеціальною відеоапаратурою зал судових засідань у приміщені Господарського суду м. Києва о 15:30 – 22.10.2019 заброньовано, в зв`язку з чим встановлено технічну неможливість проведення засідання суду в режимі відеоконференції у визначену дату та час в приміщенні зазначеного суду, що підтверджується роздруківкою з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", яка містяться в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне повідомити третю особу про неможливість проведення судового засіданні о 15:30 – 22.10.2019 в режимі відеоконференції, відповідно, неможливість задоволення клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 3, 12, 74, 118-119, 197, 207, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. У задоволенні усного клопотання третьої особи про поновлення процесуального строку, встановленого законом, відмовити.

Залишити без розгляду клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про призначення повторної експертизи, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 22.10.2019 до 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70.

Розгляд клопотання №б/н від 17.10.2019 третьої особи про зупинення провадження здійснити в межах такого судового засідання.

Зобов`язати третю особу до 15:30 – 22.10.2019 надати господарському суду, при наявності, документальні докази відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/13803/19 за позовом ТОВ "Адіго Інвест" до ПП "Аллєгро-Опт" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.