Ухвала суду № 85013789, 18.10.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р., м. Київ Справа № 911/2266/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича., перевіривши заяву вх. №235/19 від 16.10.2019 Приватного підприємства "Білявинці" (47722, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Студинського, буд. 7, код ЄДРПОУ 30811807) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 06.09.2019 Приватного підприємства "Білявинці" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних за договором поставки №47-18/03 від 20.07.2018.

З тексту позовної заяви вбачається, що 20.07.2018 між Приватним підприємством "Білявинці" та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" було укладено договір поставки меляси №47-18/03 від 20.07.2018.

Позивач стверджує, що на виконання зобов`язань за вказаним договором Приватним підприємством "Білявинці" здійснено поставку меляси бурякової Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на загальну суму 17099282,00 грн.

Водночас Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (відповідач) на виконання зобов`язань за договором поставки меляси №47-18/03 від 20.07.2018 сплатило кошти лише частково, у зв`язку з чим, у останнього утворилась заборгованість у розмірі 2975288,00 грн.

Ухвалою від 08.10.2019 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 04.11.2019.

16.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Білявинці" надійшла заява вх. №235/19 від 16.10.2019 про забезпечення позову.

У поданій заяві заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти (готівкові, а також такі, що знаходяться на рахунках в банківських установах), які належать або підлягають передачі або сплаті Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" і знаходяться у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" чи в інших осіб.

В обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову заявник зазначає, що у зв`язку з розтратою значного об`єму грошових коштів посадовими особами керівництва Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , що загалом вже може перевищувати статутний фонд підприємства існує загроза ліквідації ДП "Укрспирт" з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями.

Поряд з тим, заявник зазначає, що йому стало відомо що відповідач є боржником (відповідачем) у багатьох справах по стягненню заборгованості, зокрема наявні судові рішення у справах №911/1504/19 та №911/924/18.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Заявником не надано суду доказів того, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" має намір ухилитися від виконання рішення суду, як то доказів які б підтверджували факт розпродавання заявником майна, або ж виведення коштів із рахунків, ухилення від контактів із заявником тощо. Сам факт несплати коштів за поставлений товар не може свідчити про намір ухилення від виконання зобов`язань перед заявником у випадку задоволення позову або про його скрутне фінансове становище.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У рішенні ЄСПЛ “Волошин проти України” зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі “Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства” (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає “справедливого балансу між сторонами”, і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі “Бацаніна проти Росіїосії” (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту того, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" має намір ухилитися від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, не доведено вчинення останнім дій направлених на відчуження його майна або виведення коштів з рахунку тощо.

Отже, заявником не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вважає подану заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Білявинці" (47722, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Студинського, буд. 7, код ЄДРПОУ 30811807) у задоволенні заяви вх. №235/19 від 16.10.2019 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 18.10.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз